Day 070 — 2026-10-10 | マクロ① macro_rules! ⑮ 「E0061 を表の行に向ける」PR をレビューする：`$args:tt` は local ambiguity、`$a:expr`＋グロブは名前の衝突で E0659、単独 import は効かない——行のアクションを `expr` として取り込み直す形だけが 7 種の誤りをすべて表の行に向けた（Day 069 の形では 7 種中 5 種がマクロ定義を指す）

📚 背景知識（読んでから問題へ）

Day 068 で、表の行に Audit(c.failures + 1)（bool を忘れた）と書くと、E0061 がマクロ定義の行を指し、help: がマクロ定義そのものを書き換える提案を出すことを確かめました。Day 069 でも「E0080 の下線は panic! の行を指す」と書いて止めています。

表を書く人（扉の仕様を決める人）は、マクロの中身を読みません。エラーが src/lib.rs:56 の emit($Action::$a $( ( $($arg),* ) )?) を指しても、どの行のどのアクションが悪いのか分かりません。エラーの位置は、マクロの利用者体験そのものです。

macro_rules! の生成したコードの各トークンは、元の位置（span）を覚えています。表から来た c.failures + 1 は表の行の位置、マクロ定義に書いた emit( や :: はマクロ定義の位置です。コンパイラはエラーを出すとき、その式の位置を使います。問題は、式が両方の位置のトークンから組み立てられたとき、どちらが選ばれるかです。

今日は、同僚が出した PR をレビューします。

PR #70「fsm!: アクションの引数の誤りを表の行で報告する」
表を書く人から「エラーがマクロの中を指して分からない」と苦情が来たので直します。

📝 問題

環境は rustc 1.96.0、cargo new --lib spanfsm（edition 2024）。出発点は Day 069 の fsm!（max 4、ROW_ACTIONS、MAX_ACTIONS）と扉の表です。警報の行（3行目）のアクションの1つを、次の 7 通りに壊して試します。

Part 1: 現状を予想する

Day 069 の fsm! のまま E1〜E6 を入れたとき、それぞれのエラー番号と、エラーが表の行を指すかマクロ定義を指すかを予想してください。E7 は通るか、止まるか。

Part 2: PR の版1をレビューする

版1の差分（行のアクション部分だけ）:

📋 コピー-           $( / [ $( $a:ident $( ( $($arg:expr),* ) )? ),* $(,)? ] )? ; )*
+           $( / [ $( $a:ident $($args:tt)? ),* $(,)? ] )? ; )*
 ...
-                        $( $( emit($Action::$a $( ( $($arg),* ) )?); )* )?
+                        $( $( emit($Action::$a $($args)?); )* )?

意図は「丸括弧ごと tt で受ければ、括弧の位置が表の行になる」。正しい表（壊していない表）でこれを cargo build すると何が起きるか、理由とともに答えてください。

Part 3: PR の版2をレビューする

版1が通らなかったので、同僚は版2に変えました。

📋 コピー-           $( / [ $( $a:ident $( ( $($arg:expr),* ) )? ),* $(,)? ] )? ; )*
+           $( / [ $( $a:expr ),* $(,)? ] )? ; )*
 ...
-                use {$State::*, $Event::*};
+                use {$State::*, $Event::*, $Action::*};
 ...
-                        $( $( emit($Action::$a $( ( $($arg),* ) )?); )* )?
+                        $( $( emit($a); )* )?

同僚の報告は「E1〜E6 がすべて表の行を指すようになった」。これは実測でも正しい。それでもこの PR を承認してはいけない理由を2つ挙げてください。1つは次の要件で表面化します。

要件 M-1: 扉を閉めたまま施錠（Ev::Lock）するとき、錠のモーターを動かすアクション Lock を出すこと。action Act { .., Lock }、(Closed, Lock) => Locked / [Lock];

Part 4: レビュアーの対案を疑う

あなたは最初こう提案しかけました。「グロブが問題なら、variant を1つだけ import して、裸の名前で呼べばいい」:

📋 コピー$em({ use $Act::$a; $a $args })   // $args は利用者の丸括弧をそのまま tt で

呼び出しの式は $a（表の行）と $args（表の行）だけでできています。E1 と E5 がどこを指すかを予想してください。

Part 5: 直す

次をすべて満たす fsm! を書いてください。

1. E1〜E6 のエラーがすべて表の行を指す
2. E7（variant 以外の式）や Act::SoundAlarm（完全修飾）は表の行で止まる（Day 066 の「アクションは Variant か Variant(..) だけ」を守る）
3. 要件 M-1 の表（アクション名 Lock と イベント名 Lock が同じ）が通り、Act::Lock が出る
4. Day 069 の ROW_ACTIONS・MAX_ACTIONS・max 4 の検査はそのまま動く（行ごとの数 [2, 2, 4, 2, 0, 0, 0, 1]）
5. cargo clippy --all-targets で警告 0 件

Part 6: レビューコメントを書く

PR #70 に付けるコメントを 10 行以内で書いてください。版1・版2・Part 4 の対案を採らない理由と、Part 5 の形の代償（コンパイル時間など）、前提が変わったら判断がどう変わるかを含めること。

💡 ヒント

📋 コピー#[macro_export]
macro_rules! __count {   // 形の検査 + 数え上げ
    () => { 0usize };
    ($a:ident $(, $($rest:tt)*)?) => { 1usize + $crate::__count!($($($rest)*)?) };
    ($a:ident ( $($arg:tt)* ) $(, $($rest:tt)*)?) => { 1usize + $crate::__count!($($($rest)*)?) };
}

#[macro_export]
macro_rules! __emit {    // 同じ列を expr として取り込み直す
    ($em:ident, $Act:ident; ) => {};
    ($em:ident, $Act:ident; $a:expr $(, $($rest:tt)*)?) => {
        $em({ #[allow(unused_imports)] use $Act::*; $a });
        $crate::__emit!($em, $Act; $($($rest)*)?);
    };
}

// fsm! の行: $( / [ $($acts:tt)* ] )?
// ROW_ACTIONS: 0usize $( + $crate::__count!($($acts)*) )?
// on_emit:     $( $crate::__emit!(emit, $Action; $($acts)*); )?

✅ 模範解答

Cargo.toml:

📋 コピー[package]
name = "spanfsm"
version = "0.1.0"
edition = "2024"

[dependencies]
smallvec = "=1.16.1"   # Day 069 から引き継ぐ。今日のコードでは使わない

src/lib.rs（cargo test --offline -- --nocapture --test-threads=1 で検証できます）:

📋 コピー#[derive(Debug, PartialEq, Eq)]
pub struct Rejected<S, E> {
    pub state: S,
    pub event: E,
}

/// 行のアクション列の「形」を検査しながら数える。許す形は `Variant` と `Variant(..)` の2つだけ。
/// 形が違うと `no rules expected` が利用者の行のトークンを指す
#[doc(hidden)]
#[macro_export]
macro_rules! __count {
    () => { 0usize };
    ($a:ident $(, $($rest:tt)*)?) => { 1usize + $crate::__count!($($($rest)*)?) };
    ($a:ident ( $($arg:tt)* ) $(, $($rest:tt)*)?) => { 1usize + $crate::__count!($($($rest)*)?) };
}

/// 同じ列を、1個ずつ `expr` として取り込み直して emit を生成する。
/// 呼び出し式全体が利用者のトークンから構文解析されるので、型・引数の数の誤りは表の行を指す。
/// グロブ `use $Act::*` はこのブロックの中だけに置き、State/Event の名前とぶつけない
#[doc(hidden)]
#[macro_export]
macro_rules! __emit {
    ($em:ident, $Act:ident; ) => {};
    ($em:ident, $Act:ident; $a:expr $(, $($rest:tt)*)?) => {
        $em({
            #[allow(unused_imports)]
            use $Act::*;
            $a
        });
        $crate::__emit!($em, $Act; $($($rest)*)?);
    };
}

/// Day 069 の fsm! の行のアクション部分だけを `[ $($acts:tt)* ]` で受け、
/// 形の検査（__count）と生成（__emit）を補助マクロに分けたもの
#[macro_export]
macro_rules! fsm {
    (
        context $c:ident : $Ctx:ty ;
        state  $State:ident  { $($S:ident),+ $(,)? }
        event  $Event:ident  { $($E:ident),+ $(,)? }
        action $Action:ident $( max $cap:literal )? { $( $A:ident $( ( $($T:ty),* ) )? ),* $(,)? }
        $( ($s:pat, $e:pat) $(if $g:expr)? => $to:ident
           $( / [ $($acts:tt)* ] )? ; )*
    ) => {
        #[derive(Debug, Clone, Copy, PartialEq, Eq)]
        pub enum $State { $($S),+ }
        #[derive(Debug, Clone, Copy, PartialEq, Eq)]
        pub enum $Event { $($E),+ }
        #[derive(Debug, Clone, Copy, PartialEq, Eq)]
        pub enum $Action { $( $A $( ( $($T),* ) )? ),* }

        impl $State {
            /// 各行の (行の文字列, アクション数)。数えるついでに形を検査する
            pub const ROW_ACTIONS: &'static [(&'static str, usize)] = &[
                $( (
                    stringify!(($s, $e) $(if $g)?),
                    0usize $( + $crate::__count!($($acts)*) )?
                ) ),*
            ];
            pub const MAX_ACTIONS: usize = {
                let rows = Self::ROW_ACTIONS;
                let (mut i, mut m) = (0, 0);
                while i < rows.len() {
                    if rows[i].1 > m { m = rows[i].1; }
                    i += 1;
                }
                m
            };

            #[deny(unused_variables, unreachable_patterns)]
            pub fn on_emit(self, ev: $Event, $c: &$Ctx, emit: &mut impl FnMut($Action))
                -> ::core::result::Result<Self, $crate::Rejected<Self, $Event>>
            {
                #[allow(unused_imports)]
                use {$State::*, $Event::*};
                match (self, ev) {
                    $( ($s, $e) $(if $g)? => {
                        $( $crate::__emit!(emit, $Action; $($acts)*); )?
                        ::core::result::Result::Ok($to)
                    } )*
                    (state, event) => ::core::result::Result::Err($crate::Rejected { state, event }),
                }
            }
        }

        $(
            const _: () = {
                let rows = $State::ROW_ACTIONS;
                let mut i = 0;
                while i < rows.len() {
                    if rows[i].1 > $cap {
                        panic!("{}", rows[i].0);
                    }
                    i += 1;
                }
            };
        )?
    };
}

pub mod door {
    #[derive(Debug, Clone, PartialEq, Eq)]
    pub struct Ctx {
        pub entered: Option<String>,
        pub expected: String,
        pub failures: u32,
        pub is_admin: bool,
    }
    impl Ctx {
        pub fn new(entered: Option<&str>, failures: u32, is_admin: bool) -> Self {
            Ctx { entered: entered.map(String::from), expected: "1234".into(), failures, is_admin }
        }
        pub fn code_ok(&self) -> bool {
            self.entered.as_deref() == Some(self.expected.as_str())
        }
    }

    crate::fsm! {
        context c: Ctx;
        state  Door { Locked, Closed, Open, Alarm }
        event  Ev   { Unlock, Lock, Push, Pull, Reset }
        action Act max 4 { RecordFailure, ResetFailures, SoundAlarm, NotifyGuard, Audit(u32, bool) }

        (Locked, Unlock) if c.failures >= 3     => Alarm  / [SoundAlarm, Audit(c.failures, false)];
        (Locked, Unlock) if c.code_ok()         => Closed / [ResetFailures, Audit(0, true)];
        (Locked, Unlock) if c.failures + 1 >= 3 => Alarm  / [RecordFailure, Audit(c.failures + 1, false), SoundAlarm, NotifyGuard];
        (Locked, Unlock)                        => Locked / [RecordFailure, Audit(c.failures + 1, false)];
        (Closed, Lock)                          => Locked;
        (Closed, Push)                          => Open;
        (Open, Pull)                            => Closed;
        (Alarm, Reset) if c.is_admin            => Locked / [ResetFailures,];
    }

    pub type Rej = crate::Rejected<Door, Ev>;
    pub fn on_vec(s: Door, ev: Ev, c: &Ctx) -> Result<(Door, Vec<Act>), Rej> {
        let mut v = Vec::new();
        let to = s.on_emit(ev, c, &mut |a| v.push(a))?;
        Ok((to, v))
    }
}

/// 名前の衝突の検査用（要件 M-1）: アクションに Ev と同じ名前 `Lock`（錠のモーターを動かす）がある表
pub mod motor {
    pub struct Ctx;
    crate::fsm! {
        context _c: Ctx;
        state  St  { Closed, Locked }
        event  Ev  { Lock, Unlock }
        action Act { Lock, Release }
        (Closed, Lock)   => Locked / [Lock];
        (Locked, Unlock) => Closed / [Release];
    }
}

#[cfg(test)]
mod tests {
    use super::door::*;

    const STATES: [Door; 4] = [Door::Locked, Door::Closed, Door::Open, Door::Alarm];
    const EVENTS: [Ev; 5] = [Ev::Unlock, Ev::Lock, Ev::Push, Ev::Pull, Ev::Reset];

    /// S9: 3回目の誤りの列（順序込み）は Day 069 と同じ
    #[test]
    fn s9_actions_in_order() {
        let c = Ctx::new(Some("0000"), 2, false);
        let (to, v) = on_vec(Door::Locked, Ev::Unlock, &c).unwrap();
        assert_eq!(to, Door::Alarm);
        assert_eq!(v, vec![Act::RecordFailure, Act::Audit(3, false), Act::SoundAlarm, Act::NotifyGuard]);
    }

    /// S16': 数え方を __count に変えても行ごとの数と MAX_ACTIONS は Day 069 と同じ
    #[test]
    fn s16_row_counts_unchanged() {
        let counts: Vec<usize> = Door::ROW_ACTIONS.iter().map(|r| r.1).collect();
        println!("row counts = {counts:?}, MAX_ACTIONS = {}", Door::MAX_ACTIONS);
        assert_eq!(counts, vec![2, 2, 4, 2, 0, 0, 0, 1]);
        assert_eq!(Door::MAX_ACTIONS, 4);
    }

    /// S17: 720 通りで、emit された数が ROW_ACTIONS のどれかと一致し MAX_ACTIONS を超えない
    #[test]
    fn s17_emitted_len_matches_row_count_720() {
        let (mut n, mut ok_cases) = (0, 0);
        for e in [None, Some("1234"), Some("0000")] {
            for f in 0..6 {
                for adm in [false, true] {
                    let c = Ctx::new(e, f, adm);
                    for s in STATES {
                        for ev in EVENTS {
                            n += 1;
                            if let Ok((_, v)) = on_vec(s, ev, &c) {
                                ok_cases += 1;
                                assert!(Door::ROW_ACTIONS.iter().any(|r| r.1 == v.len()));
                                assert!(v.len() <= Door::MAX_ACTIONS);
                            }
                        }
                    }
                }
            }
        }
        println!("cases={n} accepted={ok_cases}");
        assert_eq!(n, 720);
    }

    /// S18: アクション名が Ev の名前とぶつかっても、ブロック内のグロブが Act を選ぶ（要件 M-1）
    #[test]
    fn s18_action_named_like_event() {
        use super::motor;
        let mut got = vec![];
        let to = motor::St::Closed.on_emit(motor::Ev::Lock, &motor::Ctx, &mut |a| got.push(a)).unwrap();
        assert_eq!(to, motor::St::Locked);
        assert_eq!(got, vec![motor::Act::Lock]);
    }
}

テスト結果（実測、rustc 1.96.0、edition 2024、Apple M1・8GB、2026-10-10）

📋 コピーrunning 4 tests
row counts = [2, 2, 4, 2, 0, 0, 0, 1], MAX_ACTIONS = 4
.cases=720 accepted=162
...
test result: ok. 4 passed; 0 failed; 0 ignored; 0 measured; 0 filtered out; finished in 0.00s

cargo clippy --offline --all-targets の警告は 0 件（grep -c "^warning" で 0、実測）。

Part 1 の答え（実測、Day 069 の fsm! のまま）

E1〜E6 の 6 種のうち 4 種がマクロ定義を指します（E7 を含めた 7 種でも、型検査まで進む 6 種のうち 4 種）。表の行を指したのは、エラーの位置が引数の式（E2）か利用者が書いた識別子そのもの（E5）のときだけでした。「呼び出しの数が合わない」「呼び出せない」という、呼び出しの式全体についてのエラーは、マクロ定義を指しています。

E1 の出力:

help: の提案は、マクロ定義の $( ( $($arg),* ) )? を壊して書き換えるものです。従えばマクロが壊れます。

Part 2 の答え（実測）

正しい表のままでもコンパイルできません。

指しているのは SoundAlarm の直後の , です。照合器は SoundAlarm を $a:ident に入れた後、次の , を「$args:tt（, も1個のトークン木）」と「繰り返しの区切り」のどちらにも読めます。Reference は "When matching, no lookahead is performed" と定めていて、先読みして決めることはしません（一次資料）。tt は何にでも合うので、? や * の直後に区切りや別の規則を置くと曖昧になります。

Part 3 の答え（実測）

版2は、E1〜E6 をすべて表の行に向けます（実測: 6 種すべて 104 行目＝表の行）。承認してはいけない理由は2つです。

理由1: 名前の衝突（要件 M-1 で E0659）。 fn のスコープに State・Event・Action の3つのグロブが並ぶので、Ev::Lock と Act::Lock がぶつかります。

2件出ます。パターン (Closed, Lock) が曖昧になる E0659 と、[Lock] が Ev::Lock と解決されて型が合わない E0308 です。Day 066 で $Action::$a と完全修飾にしたのは、まさにこの衝突を避けるためでした。版2はその方針を黙って捨てています。扉では「施錠する」がイベントにもアクションにもなるので、この衝突は仮定の話ではありません。Day 069 の形と Part 5 の形は、同じ表で通ります（実測）。

理由2: アクションの位置に何でも書ける（E7 が黙って通る）。 $a:expr は式なら何でも受けます。if c.is_admin { SoundAlarm } else { NotifyGuard } はコンパイルが通りました（実測）。これはガードを経ずに行の中で分岐できるということで、Day 064 から積み上げた「分岐はガードに、表は宣言だけ」という表の読みやすさを壊します。ROW_ACTIONS もこの行を 1 個と数えるので、件数の検査も黙ります。

Part 4 の答え（実測）

効きません。かえって悪化します。

呼び出しの式を作るトークンがすべて表の行から来ていても、マクロの本体で並べて作った式はマクロ定義を指しました。しかも、Day 069 で表の行を指していた E5 まで、use の行（マクロ定義）を指すようになります。丸括弧を tt で受けて $em($Act::$a $args) とした版（tt muncher だけの版）も同じ結果でした（E1・E3・E6 がマクロ定義、実測）。

ここから分かる規則（今日の実測で確かめた範囲）: 呼び出しの式全体を、利用者のトークンから $a:expr として構文解析させたときだけ、式の位置が表の行になる。 Reference の「別のマクロに渡した断片は、その種類の不透明な構文木として見える」（一次資料）のとおり、expr 断片は捕まえた時点で式として出来上がっていて、その位置は利用者の行のものです。マクロの本体で組み立てた式は、マクロの展開の中で作られた式です。

Part 5 の答え（実測）

模範解答の形で 7 種を試した結果:

E1 の出力（help: が、今度は表の行を正しく直す提案になっています）:

要件 M-1 の表（motor）も通り、S18 で Act::Lock が出ることを確かめました。

代償の測定（導出と実測）: 300 行 × 4 アクション（1,200 個）の合成表で cargo check を 5 回ずつ交互に測ると、Day 069 の形が中央値 207 ms、今日の形が 265 ms（差 58 ms、実測）。ただし測定時の load average は 16.96〜17.39 で、Day 069 の形の 1 回は 866 ms に跳ねています。差は「補助マクロの再帰が 1 行あたり（アクション数 + 1）回 × 2 種」増える分と考えられます（導出、-Z time-passes での分解はしていない）。扉の表（8 行・最大 4 個）では体感できる差ではありません。

Part 6 の答えの例: PR #70 へのレビューコメント

📋 コピーRequest changes。目的（エラーを表の行に向ける）には賛成、実装を変えてほしい。
版1 ($args:tt): 正しい表でも local ambiguity。tt が区切りの , にも合い、照合器は先読みしない。
版2 ($a:expr + fn スコープのグロブ): E1〜E6 は表の行を指すようになったが、
  (1) Act と Ev に同名（M-1 の Lock）があると E0659。Day 066 の完全修飾の方針を捨てている。
  (2) if 式などが行に書けてしまい、分岐がガードの外に漏れる。
単独 import で裸の名前を呼ぶ案: 効かない。E1 はマクロ定義のまま、E5 は E0432 でマクロ定義を指すよう悪化（実測）。
提案: 行は [ $($acts:tt)* ] で受け、__count（ident か ident(..) だけを受ける）で形を検査・計数し、
  __emit で同じ列を $a:expr として取り込み直し、グロブはブロックの中だけに置く。7 種すべて表の行を指す（実測）。
代償: 300 行×4 個で cargo check +58 ms（負荷の高い機械での実測）。補助マクロが 2 つ増える。
前提が変わったら: 表が数千行になり check 時間が効くなら、proc-macro（マクロ②）で span を直接付ける形へ移す。

🪜 Step-by-Step 解説

Step 1: 現状を表で押さえる（Part 1）

まず 7 種を全部入れて、どれがどこを指すかを表にしました。「エラーが分かりにくい」という苦情を、何種のうち何種という数に置き換えるためです。6 種中 4 種がマクロ定義を指していて、それは全部「呼び出しの式全体」についてのエラーでした。

Step 2: tt の曖昧さを読む（Part 2）

$( $a:ident $($args:tt)? ),* の $($args:tt)? は「0 個か 1 個のトークン木」です。, もトークン木の1つなので、照合器は「, を $args に入れる」と「, で繰り返しを区切る」の両方に進めます。macro_rules! は先読みしないので、どちらかを選ぶ規則がなく、エラーになります。Day 066 で $to:expr の後ろに / を置けない（follow-set）ことを見ましたが、今日のはfollow-set ではなく照合時の曖昧さで、定義は通り、呼んだときに止まります。

Step 3: 「直った」報告を、別の要件で壊してみる（Part 3）

版2は同僚の報告どおり E1〜E6 を直しました。レビューで見るのは「直ったか」だけでなく「何を代わりに失ったか」です。グロブを fn のスコープに足すと、3 つの enum の名前空間が1つに混ざります。扉の語彙では「施錠」がイベントにもアクションにもなるので、M-1 の 1 行で E0659 が出ました。

Step 4: もっともらしい対案を実測で捨てる（Part 4）

「部品が全部利用者のトークンなら、式も利用者の位置になるはず」は、直感的ですが外れました。マクロの本体で並べた時点で、式はマクロの展開の中で作られたものになります。位置を利用者側に保つには、式の構文解析そのものを expr 断片に任せる必要がありました。

Step 5: 形の検査と式の取り込みを分ける（Part 5）

$a:expr は位置を守るが、形を守りません。$a:ident $( (..) )? は形を守るが、位置を守りません。1 つの照合で両方は取れないので、同じトークン列を2回照合します。

• __count! は ident と ident(..) だけを受ける。合わなければ no rules expected が表のトークンを指す。ついでに数を返し、ROW_ACTIONS が Day 069 と同じ値になる（S16'）
• __emit! は同じ列を $a:expr で 1 個ずつ受け、emit({ use $Act::*; $a }) を生成する。グロブはブロックの中にあるので、外の State/Event のグロブより内側が優先され、Lock は Act::Lock に解決される（S18）

2 つの補助マクロは同じ $($acts)* を受けるので、形の検査が通った列だけが式として取り込まれる、とは限りません——両方が独立に展開されます。ただし __count! は ROW_ACTIONS という定数の中で必ず展開されるので、形が違えばそこでコンパイルが止まり、__emit! の結果は使われません。

🧭 設計思想・なぜこう書くのか

Rust のコンパイラは、エラーの位置（span）をとても大切にしています。借用チェッカーのエラーが「どこで借りて、どこで使ったか」を下線で示すのは、そのためです。マクロも同じで、利用者が直すべき場所を指すエラーを出すことが、マクロの品質の大きな部分です。

macro_rules! には位置を直接操作する手段がありません。使えるのは「どのトークンを、どの断片の種類（ident・expr・tt）で受けるか」だけです。今日の結論は、断片の種類の選び方が、エラーの位置を決めるということです。ident で受けて組み立てると形は守れるが位置はマクロ側、expr で受けると位置は利用者側だが形は守れない。両方欲しければ、2 回照合する。

これは Day 063 の ADR-063 の基準で言えば、マクロを使う理由（③ 字面を使う・④ item を生成する）とは別の、マクロを使うことのコストの話です。fn で書いたものなら、エラーは常に呼び出し側を指します。マクロにした以上、エラーの位置は作る側が設計しないと悪くなります。

迷った他案と採らなかった理由

🚨 コンパイルエラーが出た場合

🌐 他言語との比較

Rust macro_rules! の列は今日実行した結果です。proc-macro・C・C++ の列は仕様の記憶に基づく要旨で、今日は実行していません。

🏭 実務での使いどころ

• DSL マクロの利用者体験: 状態機械・ルーティング表・設定表などをマクロで書かせるとき、「エラーが表の行を指すか」は採用されるかどうかを分けます。今日の 7 種のような壊し方の一覧を作り、どこを指すかを表にするのは、マクロのレビューでそのまま使える手順です
• コンパイル失敗のテスト: 今日は手で 7 種を入れ替えました。実務では trybuild で「このファイルはこのエラー文で失敗する」を固定し、エラーの位置の退行をテストで止めます（今日は未導入。Day 056 からの持ち越し）
• 名前空間の設計: イベントとアクションで同じ動詞（Lock・Open・Reset）が出るのは、扉・エレベーター・産業機械の制御表ではよくあることです（一般的な観察で、特定の規格は引いていません）。生成コードのグロブの置き場所は、こうした語彙の重なりを前提に決めます

⚠️ よくある誤解・ミス

🔗 一次資料（参照日: 2026-10-10）

• The Rust Reference, Macros By Example（https://doc.rust-lang.org/reference/macros-by-example.html、今日取得）
  • r-macro.decl.transcription.lookahead: "When matching, no lookahead is performed" — Part 2 の local ambiguity の根拠
  • r-macro.decl.transcription.fragment: 別のマクロに渡した断片は "an opaque AST of the fragment type" として見え、ident・lifetime・tt だけはリテラルのトークンで照合できる — Part 4・5 で $acts を tt のまま渡し、__emit! の中で初めて expr として構文解析させた理由
  • r-macro.decl.meta.specifier: ident は IDENTIFIER_OR_KEYWORD から _ を除いたもの — E7 で if が $a:ident に合った理由
• エラー文はすべて rustc 1.96.0 で今日実行した出力。rustc --explain E0061・E0659 の説明文は読んでいない
• 「expr 断片の位置が利用者の行になり、組み立てた式はマクロ定義になる」ことのコンパイラ内部での理由（span の選び方）は、rustc のソースを読んでいないので実測の規則としてだけ書いている

🚧 今日扱わなかった範囲（次回以降）

3 問の自己点検

1. 同じ指示を AI に出せば数時間で出るか — 「マクロのエラーを分かりやすくする」一般論は出る。ただし、Day 069 の形で 6 種中 4 種がマクロ定義を指すこと、$args:tt が正しい表で local ambiguity になること、$a:expr ＋ グロブが M-1 で E0659 と E0308 の 2 件を出すこと、単独 import 案が E5 を E0432 に悪化させること、2 回照合の形で 7 種＋完全修飾がすべて表の行を指すこと、300 行で check +58 ms は、ビルドして得た結果
2. AI に指示するだけでは出ない部分 — 「直った」という版2の報告を、扉の語彙（施錠がイベントにもアクションにもなる）で壊して見せたこと。もっともらしい対案（単独 import）を実測で捨て、「式の構文解析を expr 断片に任せたときだけ位置が利用者側になる」という規則を 4 つの実装の比較から取り出したこと
3. 世界の実物と比べて何割か — Reference の macros-by-example のうち、使ったのは照合の先読み・断片の転送・ident の定義の 3 節。衛生性（hygiene）の節と、rustc の span の扱いは読んでいない。実在の DSL マクロ（rust-fsm の state_machine!、bitflags）がエラーの位置をどう扱っているかは照合していない

➡️ 次のステップ

• 発展: 今日の 7 種を trybuild の tests/ui/*.rs と *.stderr にして、エラーの位置の退行をテストで止める。$to:ident に存在しない状態（=> Alrm）を書いたときにどこを指すかも同じ表に足す
• 次回予告: マクロ① の残り期間（〜10/24）。今日のデバッグの次は概念理解か設計。候補は (1) 入れ子の状態（Alarm の中に鳴動中／消音中）を自作 fsm! と statig の superstate で比べる設計、(2) const 評価でできること・できないこと（E0015、for 不可、generic_const_exprs）を ROW_ACTIONS を題材に整理する概念理解

🎯 自己評価（解いた後に記入）

Part 1 の予想（E1〜E7 がどこを指すか）と実際

Part 3・4 の予想（版2 の承認しない理由、単独 import 案の結果）と実際

自分の回答（PR #70 へのレビューコメント）

気づき・メモ