TPPPOロールプレイ/Day 026

Day 026 — 学校教師

Phase 2: 中級 / 専門職の説明責任 — 事実と配慮の両立

Phase 2 中級 Day 026 2026-09-27

TPPPO設定

Time（いつ）9月下旬の金曜、16時10分。放課後。夏休み課題の評価は来週水曜までに入力する締切がある。生徒は16時30分から部活（吹奏楽部）の合奏があり、話せるのは実質15分
Place（どこで）埼玉県の県立高校、国語準備室。ほかの先生は出払っていて、ドアは半分開けてある。机の上には、生徒が提出した夏休み課題の小論文（1200字）と、1学期に授業中に書いた短作文の束（英語版では、アメリカの公立高校の senior English の教室。放課後、ほかの生徒は帰ったあと）
Person（相手）グエン・ティ・ミン、高校3年、17歳。中学2年のときにベトナムから来日。日本語の会話は流暢で、成績も良いが、書き言葉には今も時間がかかる。指定校推薦を希望しており、10月上旬に校内選考がある。先生に呼ばれた理由が分からないまま来て、あなたの最初の一言で「疑われている」と気づき、顔がこわばっている
Position（あなたの立場）教職12年目の国語教師。ミンの「論理国語」の担当で、担任ではない。課題の評価はあなたの裁量で決められる。学年の同僚が「文章がうますぎる」と言って無料のAI判定ツールにかけ、「AIが書いた可能性 92%」と出た画面を見せてきた。あなたは、今日の最初の一言で、それをそのまま口にしてしまった
Occasion（状況・目的）自分の切り出し方の誤りを、その場で正す。そのうえで、①判定ツールの数字を根拠にしない ②「ほかの生徒にも同じことをしているのか」という問いに正直に答える ③翻訳アプリや生成AIをどこまで使ってよいかが案内に書かれていなかったことを、生徒の責任にしない ④推薦について約束できないことを約束しない ⑤本人が考えて書いたことを、公平なやり方で確かめる次の一手を、日時つきで1つ決める

手元の事実（あなたが持っている情報）

項目内容
夏休み課題の案内（プリント）「テーマ：『豊かさとは何か』について、1200字の小論文を書く。手書きまたはワープロ可。9月1日提出」。生成AIや翻訳ツールについての記述は無い
学校の生成AIの方針（年度初めに配布）「課題で生成AIを使う場合は、担当教員の許可を得ること」。翻訳ツールや文章の校正ツールに当たるかどうかは書かれていない
1学期の短作文（授業中、400字、6回分）内容は筋が通っているが、助詞の誤りが1回に3〜5か所、文末の「である」と「です」の混在がある
夏休み課題の小論文助詞の誤りは0か所。文体は「である」に統一されている。論の中心は、ベトナムの祖母の家で過ごした旧正月の記憶と、日本での一人の時間の対比。この具体例は、1学期の短作文にも一度出てきている
AI判定ツール同僚が無料のウェブツールで判定。「AIが書いた可能性 92%」。判定にかけたのはミンの小論文だけ
指定校推薦校内選考で使う評定平均は、1年から3年1学期までの成績（本校の場合）。夏休み課題は2学期の成績に入る

※ 人物・数値・学校の方針はシーン設定のための仮定であり、実在の生徒や学校のものではない。

シーン描写

It's 4:10 on a Friday in late September. The last bell has rung, the classroom is empty, and Minh is standing by your desk with her backpack still on. She has band practice at 4:30. You teach her senior English. Summer essay grades are due in the gradebook by Wednesday.

Minh moved from Vietnam in eighth grade. Her spoken English is fluent and her grades are strong, but writing still takes her a long time. Her in-class writing this spring was thoughtful, with a few grammar slips per paragraph. Her summer essay — "What does it mean to live a rich life?" — has none. A colleague ran it through the school's AI-detection tool and it came back "87% likely AI-generated." Only her essay was checked. The essay's central example — New Year's at her grandmother's house in Vietnam, set against being alone in her apartment here — also appeared in one of her in-class pieces. Last week she asked you to write one of her recommendation letters for Early Action applications.

The syllabus says AI use requires teacher permission. It says nothing about Google Translate or Grammarly.

Your first words to her were, "So, your summer essay came back 87% on the AI checker." You watched her face change as you said it. You already wish you'd started differently.

9月下旬の金曜、16時10分。放課後の国語準備室には、あなたとミンしかいない。ドアは半分開けてある。ミンはリュックを背負ったまま立っている。16時30分から吹奏楽部の合奏がある。夏休み課題の評価は、来週の水曜までに入力しなければならない。

ミンは中学2年のときにベトナムから来た。話す日本語は流暢で、成績も良い。けれど書き言葉には今も時間がかかる。1学期に授業中に書いた短作文は、筋は通っているが、1回に3〜5か所は助詞の誤りがあった。夏休みの小論文「豊かさとは何か」には、それが一つもない。文体もきれいに「である」でそろっている。学年の同僚がそれを「うますぎる」と言って無料のAI判定ツールにかけ、「AIが書いた可能性 92%」と出た。判定にかけたのは、ミンの小論文だけだ。ただ、小論文の中心にある、ベトナムの祖母の家で過ごした旧正月の話は、1学期の短作文にも一度書かれていた。ミンは指定校推薦を希望していて、10月上旬に校内選考がある。

学校の方針には「課題で生成AIを使う場合は、担当教員の許可を得ること」とある。翻訳アプリや、日本語を直すためのツールについては何も書いていない。夏休み課題の案内プリントにも書いていない。

あなたは最初に、こう言ってしまった。「夏休みの小論文のことなんだけど、AIのチェックにかけたら92%って出てね」。言いながら、ミンの顔が変わっていくのが見えた。言い終わった時点で、もう切り出し方を間違えたと分かっている。

相手のセリフ

"...Eighty-seven percent. So you think I cheated. I wrote that. I thought about it in Vietnamese first, and then — yeah, I used Google Translate for some parts, and Grammarly to fix my grammar. Is that cheating now? Nobody said we couldn't. And — do you run everybody's essay through that thing? Or just mine? ...Are you still going to write my letter?"

(after you ask if she has any drafts) "I have the Vietnamese one on my phone. But you can't read Vietnamese. So what's the point? If you've already decided I didn't write it, nothing I show you is going to matter."
「……92%って。じゃあ、私がズルしたってことですか。書いたの、私です。最初にベトナム語で考えて、それで……翻訳アプリは使いました。日本語がおかしいところを直すのに、AIも使いました。それもダメなんですか。ダメって、どこにも書いてなかったです。……先生たち、日本人の子にも同じことしてるんですか？ それとも私だけですか。推薦、これでなくなるんですか」

(あなたが下書きはあるかと尋ねたあと) 「ベトナム語の下書きなら、スマホにあります。でも先生、ベトナム語読めないですよね。見せても意味ないじゃないですか。もう最初から私が書いてないって思ってるなら、何を見せても同じです」

あなたの課題

この立場になりきって応答してください。英語版・日本語版それぞれで考えてみましょう。
応答は次の2つを含めること。
・最初の返し：自分の切り出し方の誤りを正したうえで、「ズルしたってことですか」「日本人の子にも同じことをしているのか」「推薦はなくなるのか」の3つに返す
・下書きへの返し：「ベトナム語読めないですよね。見せても意味ない」（英語版は "You can't read Vietnamese. So what's the point?"）に返し、本人が考えたことを確かめる次の一手を、日時つきで1つ決めて終える

ヒント1: トーンの方向性
最初にやるべきことは、ミンの質問に答えることではなく、自分の一言を取り消すことだ。数字から入ったことで、ミンにとってこの会話はすでに「取り調べ」になっている。そのまま質問に答えていくと、取り調べの続きになる。「最初の言い方が悪かった」と、自分の誤りとして短く認めてから始める。

「ほかの生徒にも同じことをしているのか」には、正直に答えるしかない。判定にかけたのはミンの小論文だけだった。それを隠して「みんなにやっている」と言えば、後で分かったときに信頼は戻らない。認めることは、ミンを疑った理由（普段と文章の感じが違った）を話すことでもあり、そこから「だからこの数字は使わない」につなげられる。

2回目の「見せても意味ない」は、あきらめの言葉だ。説得するのではなく、「読めなくても意味がある」理由を一つ具体的に示し、ミンが自分で証明できる方法を渡す。
ヒント2: 使うべき表現・語彙
英語: 取り消しは "Let me back up — I started that the wrong way." のように、自分を主語にする。"I'm not accusing you of cheating." は、はっきり言う。"just mine?" には "Honestly — just yours. And that wasn't fair." と、質問の言葉をそのまま使って答える。方針の穴は "That gap is ours, not yours." と、所有を示す言い方で責任の置き場所を示す。"cheat" や "plagiarism" は、否定文の中でも繰り返しすぎない。

日本語: 取り消しは「ちょっと待ってください。最初の言い方が悪かったです」。高校生に対しては「です・ます」を基本にし、謝るところだけは「ごめんなさい」とやわらかくする（「申し訳ありません」だと、かえって距離ができる）。「ズルをしたとは思っていません」と、相手の言葉を使って否定する。案内に書いていなかった点は「それは学校側の説明が足りなかったんです」。「不正」「疑い」「調査」という言葉は、こちらからは使わない。
ヒント3: 構成の型
最初の返し: ①切り出しの誤りを認めて取り消す → ②「ズルしたとは思っていない」と言い切る → ③判定ツールの数字だけでは決められない理由を一つ（母語でない書き手ほど誤判定されやすい、という研究） → ④「私だけですか」に正直に答える（ミンの作文だけだった。公平ではなかった） → ⑤翻訳・AIの使い方が案内に無かったのは学校側の説明不足だと言う → ⑥推薦について、事実だけを言う（校内選考で使う成績の範囲、不正として報告しないこと）。選考の結果は約束しない
下書きへの返し: ⑦「読めなくても意味がある」理由（日付が残っている＝翻訳より前に自分で考えた記録） → ⑧もう一つの確かめ方として、口頭で論の中身を説明してもらう（日本語の上手さは問わない） → ⑨日時を決める → ⑩これからの課題での使い方の決め方と、案内の書き方を直すことを、教師の側の約束として添える
(first response — sit down so you're not standing over her; slower than your first line) "Minh, let me back up. I started that the wrong way — I led with a number, and that wasn't fair to you. I'm sorry.
I'm not accusing you of cheating. A detector score on its own can't tell me who wrote something. There's research showing these tools flag writing by non-native English speakers as AI far more often than writing by native speakers.
And you asked a fair question, so here's the honest answer: it was just yours. It got checked because it read differently from your in-class writing. But checking only yours wasn't fair, and I'm not going to use that score.
Also — our syllabus says AI needs permission, and it never said a word about Translate or Grammarly. That gap is ours, not yours.
Your letter: yes, I'm still writing it. This isn't going to the office as an integrity case."

(to "You can't read Vietnamese. So what's the point?") "You're right that I can't read it. But I don't need to. Your phone keeps the dates — that shows me you were doing the thinking before any tool touched it.
And here's what would tell me the most: give me ten minutes where you just walk me through your argument. Why your grandmother's house. Why you ended where you did. What you'd cut if you had to. Any English is fine — this isn't about grammar. The person who thought it through can talk about it; a detector can't.
Could you do Tuesday after school, 3:30, here? Bring the phone. And going forward, let's agree on a simple way for you to mark what Translate or Grammarly changed — and I'll get our syllabus fixed so nobody else lands where you are right now."
解説（英語）
  • 語彙選択: "Let me back up." は「話を少し巻き戻させて」という、会話の中で自分の発言を撤回するときの定型。"I'm not accusing you of cheating." は "I don't think you cheated." よりも、教師の行為（accuse）を否定する分だけ、「この会話は告発ではない」という手続き上の意味が強い。"That gap is ours, not yours." は、ours / yours という所有代名詞で、責任の置き場所を一文で示す。"integrity case" は、アメリカの高校で学業上の不正（academic integrity violation）として管理職に報告される手続きを指す言い方で、それを「しない」と明言することが、この生徒にとって一番知りたい事実になる。
  • トーン: 謝罪は "I'm sorry." の一回だけにしている。何度も謝ると、話の中心が教師の気持ちに移ってしまう。"just mine?" に対する答えは "it was just yours" と、相手の言葉をそのまま使う。言い換えたりぼかしたりすると、隠していると受け取られる。
  • 構成: 推薦状（recommendation letter）について約束しているのは、それが教師本人の行動だからだ。アメリカの大学出願では、教師の推薦状は教師個人が書くもので、学校の選考会議を通らない。だから「書く」と言い切れる。一方、日本語版では推薦の結果を決めるのは校内選考の会議なので、同じ約束はできない（対比ノート②）。最後は、日時・場所・持ち物まで決め、さらに今後の決め方と syllabus の修正を教師側の宿題として引き受けて終える。生徒に課すのは「10分話す」ことだけにしている。
(最初の返し。立ったままではなく、椅子に座って目線を合わせ、最初の一言よりゆっくり) 「ミンさん、ちょっと待ってください。最初の言い方が悪かったです。いきなり数字から話してしまって、ごめんなさい。
はっきり言いますね。ズルをしたとは思っていません。判定ツールの数字だけで、誰が書いたかは決められないんです。母語じゃない言葉で書いた文章ほど、AIが書いたと間違って判定されやすい、という研究もあります。
それから、日本人の子にも同じことをしてるのか、という質問ですが……正直に言います。ツールにかけたのは、ミンさんの小論文だけでした。授業中に書く作文と感じが違ったからです。でも、ミンさんのだけを調べるのは公平じゃなかった。だから、この数字は使いません。
翻訳アプリやAIで日本語を直すのがどこまでいいのか、課題の案内には書いていませんでした。それは、学校側の説明が足りなかったんです。
推薦のことも心配ですよね。校内選考で使う評定は3年の1学期までで、夏休みの課題は2学期の成績に入ります。それと、私はこの件を不正として報告するつもりはありません。選考の結果そのものは会議で決まるので、私から約束はできないけれど、この件がそこに持ち込まれることはありません」

(「ベトナム語読めないですよね。見せても意味ない」に) 「読めなくても、意味はあります。スマホのメモなら、いつ書いたかの日付が残ってますよね。翻訳するより前に、ミンさんが自分で考えて書いていた、という記録になります。
もう一つ、お願いがあります。この小論文で一番言いたかったことを、10分くらい、口で説明してもらえませんか。おばあさんの家の話をどうして選んだのか、どうしてあの結論にしたのか、削るならどこを削るか。きれいな日本語じゃなくていいです。考えた本人なら話せることなので、判定ツールより、ずっと確かです。
来週の火曜、放課後の3時半に、ここでどうですか。スマホを持ってきてください。それと、これからの課題では、翻訳やAIで直したところに印をつけて出す、というやり方を一緒に決めましょう。案内の書き方は、私から教科会で直してもらうように言います」
解説（日本語）
  • 敬語レベル: 教師から高校3年生へは、「です・ます」を基本に、ところどころ「〜してるのか」「残ってますよね」と縮約形を混ぜる。完全な丁寧語だけで話すと、保護者や同僚に話すときの距離になり、「処分を言い渡される場」に聞こえる。逆に普段のタメ口（「〜だよね」）に戻すと、最初の失言をうやむやにしたように聞こえる。謝る部分は「ごめんなさい」。「申し訳ありません」は、教師が生徒に使うと改まりすぎて、かえって形式的な謝罪に聞こえる。
  • 一人称・語尾: 一人称は「私」。「学校としては」を主語にするのは、方針の穴を認める一文（「学校側の説明が足りなかった」）だけにしている。それ以外、特に「報告するつもりはありません」は、教師個人の約束であることをはっきりさせるため「私は」を主語にした。「正直に言います」は、これから言うことが自分に不利な事実だと予告する前置きで、ミンに「ごまかさない」と伝える働きがある。
  • クッション言葉: 「ちょっと待ってください」は、会話の流れを止めて巻き戻すための言葉で、相手に向けた依頼ではなく、自分の発言を止める合図として使っている。「推薦のことも心配ですよね」は、ミンが口にした不安を先に言葉にしてから事実を伝えるためのもの。一方で「大丈夫だよ」は使っていない。選考の結果は教師が決められないので、根拠のない安心になる。
英語 × 日本語 対比ノート
① 「私だけですか」という問いの重さが違う。 英語の "Or just mine?" は、アメリカの学校では差別の問いとして受け取られる。公立学校は、人種・肌の色・出身国による差別を禁じる公民権法第6編（Title VI of the Civil Rights Act of 1964）の対象で、英語を母語としない生徒への扱いは、連邦最高裁の Lau v. Nichols（1974）以来、学校の法的な責任として扱われてきた。生徒本人も「出身で扱いが違うのでは」という問いを、権利の言葉として口にする。だから英語での返しは "it was just yours ... that wasn't fair" と、事実と評価を短く言い切るのが効く。日本語の「日本人の子にも同じことしてるんですか」は、法的な権利というより「自分だけが外の人として見られている」という疎外感の表明に近い。文部科学省の調査では、日本語指導が必要な児童生徒は令和5年度に69,123人で、前回の調査から増えている（文部科学省「日本語指導が必要な児童生徒の受入状況等に関する調査（令和5年度）」）。ミンのような生徒は、もう珍しくない。日本語での返しは、事実を認めたうえで「だから、この数字は使いません」と、あなたの扱いを他の生徒と同じに戻す、という行動で答える方が、この疎外感に届く。

② 「推薦」で教師が約束できる範囲が違う。 英語版の "Are you still going to write my letter?" の推薦状は、教師個人が書いて大学に直接出すもので、教師は「書く」と言い切れる。日本語版の「推薦、これでなくなるんですか」の指定校推薦は、学校が大学から受けた推薦枠を、校内選考の会議で誰に割り当てるかを決める仕組みで、教師一人では結果を約束できない。約束できるのは、①校内選考で使う成績の範囲という事実と、②自分がこの件を不正として報告しないという、自分の行動だけだ。同じ「推薦」という言葉でも、決める人が違うので、言える文が違う。

③ 翻訳ツールと生成AIの境目の置き方が違う。 アメリカの高校では、授業ごとの syllabus に AI の使い方を書くことが一般的になり、Grammarly や Google 翻訳を名指しで「可」「不可」とする例も多い。つまり線引きは教師ごとに明文化される方向にある。日本では、文部科学省が「初等中等教育段階における生成AIの利用に関する暫定的なガイドライン」（2023年7月）と、その改訂版「生成AIの利活用に関するガイドライン（Ver.2.0）」（2024年12月）を出し、生成AIの出力をそのまま自分の成果物として提出することは適切でないとしつつ、具体的なルールは学校ごとに決める形にしている。本問の学校のように、「生成AIは許可制」とだけ書いて翻訳や校正ツールに触れていない方針は珍しくない。どちらの言語でも、書いていなかった線を生徒に後から当てはめることはできない、という点は同じだ。違うのは、英語では "That gap is ours" と責任の所在を所有の言葉で示し、日本語では「学校側の説明が足りなかった」と、主語を「学校」に置くことで示す、という言い方の差である。

④ 判定ツールへの信頼の根拠は、両言語とも弱い。 OpenAI は2023年1月に公開したAI文章判定ツール（AI Text Classifier）を、精度が低いことを理由に同年7月に公開停止した。公開時点で同社は、AIが書いた文章のうち正しく見分けられたのは26%、人が書いた文章を誤ってAIと判定したのは9%と説明していた。また、スタンフォード大学の研究（Liang ほか, "GPT detectors are biased against non-native English writers", Patterns, 2023）は、英語を母語としない人が書いたTOEFLの作文を7つの判定ツールにかけると、平均で6割あまりが「AIが書いた」と誤判定されたと報告している。英語での研究だが、語彙の幅が狭く、表現が定型的な文章ほど誤判定されやすいという仕組みは、日本語を第二言語として書くミンにも当てはまりうる。模範解答が数字を「使わない」と言い切れるのは、この根拠があるからだ。

この立場に共通する心構え

教師が生徒と話すとき、最初の一言がその会話の性質を決める。「AIのチェックで92%」から入れば、その後どれだけ言葉を選んでも、生徒にとっては取り調べになる。切り出しを間違えたと分かったら、言い訳をせず、その場で短く取り消して始め直す。教師が自分の誤りを認める姿は、「この人は事実で話す人だ」という信頼の根拠にもなる。

もう一つは、「確かめる」ことと「疑う」ことを分けること。本人が考えて書いたかどうかを確かめる一番確かな方法は、ツールではなく、本人に中身を説明してもらうことだ。考えた人は、なぜその例を選んだか、どこで迷ったかを話せる。これは生徒を試す方法ではなく、生徒が自分で証明できる機会を渡す方法である。そして、ルールに書いていなかった線を後から当てはめない。線が無かったなら、次から線を引くのは教師と学校の仕事だ。

制度的な位置づけ（参考）
  • 文部科学省のガイドライン：「初等中等教育段階における生成AIの利用に関する暫定的なガイドライン」（2023年7月4日）、「初等中等教育段階における生成AIの利活用に関するガイドライン（Ver.2.0）」（2024年12月26日）。いずれも、学校ごとに生成AIの使い方のルールを定めることを前提にしており、翻訳ツールや校正ツールをどう扱うかを一律に定めたものではない。本問の記述は位置づけの説明であり、ガイドライン本文の引用ではない
  • 指定校推薦の評定平均の範囲：校内選考で使う評定平均の範囲（1年〜3年1学期）は、多くの高校で一般的な扱いだが、学校によって異なる。本問では「本校の場合」として設定した
  • アメリカ側：公民権法第6編（Title VI）と Lau v. Nichols, 414 U.S. 563（1974）。学業上の不正の手続き（academic integrity policy）は学区・学校ごとに定められる
  • 判定ツールの精度：OpenAI "New AI classifier for indicating AI-written text"（2023年1月31日公開、2023年7月20日に「精度が低いため」提供終了と追記）。Liang, W. et al. (2023). "GPT detectors are biased against non-native English writers." Patterns, 4(7)
迷った他案と採らなかった理由
他案採らなかった理由前提が変わったら
最初の失言には触れず、そのまま質問に答えていくミンはすでに「疑われている」と受け取っている。取り消さずに進めると、その後の説明はすべて取り調べの続きに聞こえる最初の一言が「小論文のことで、少し話を聞かせて」程度で、数字を出していなければ、取り消す必要はない
「みんなの作文も確認している」と答える事実ではない。同僚が判定にかけたのはミンの小論文だけで、後で分かったときに、ミンだけでなく他の生徒からの信頼も失う学校として全員の提出物を同じ手順で確認していたなら、その手順を説明する（それでも数字だけで判断しないことは同じ）
翻訳やAIで日本語を直したことを「方針違反」として、再提出を求める案内にも学校の方針にも、翻訳・校正ツールについての記述は無かった。書いていなかった線を後から当てはめることになる。また、論の中身（旧正月の記憶と一人の時間の対比）は1学期の短作文にも出ており、本人の考えである根拠がある案内に「翻訳・校正ツールも使用不可」と明記されていたなら、方針違反であることは伝える。ただし、その場合も「ズル」ではなく「決まりとの違い」として扱い、手順どおりに進める
口頭の説明ではなく、その場で同じテーマの作文を書かせる15分では書けない。また、手書きの即興作文で1200字の推敲された文章と比べると、第二言語の書き手には不利になる。確かめたいのは日本語の書く力ではなく、考えた本人かどうか課題の目的が「日本語で書く力」の評価だったなら、翻訳・校正ツールを使わずに書いた段落を別に出してもらう方法も考える
推薦について「大丈夫だよ」と安心させる校内選考の結果は会議で決まり、教師一人では約束できない。根拠のない安心は、選考で落ちたときに「先生は大丈夫と言った」という裏切りになる教師自身が校内選考の委員で、この件が選考の資料に入らないことを確認済みなら、その事実を伝える

よくある失敗パターン

失敗なぜダメか代わりにどうするか
「92%」という数字を根拠に、「正直に言ってほしい」と自白を促す判定ツールは誤判定が多く、特に母語でない書き手に不利とされている。自白を促すことは、ツールの数字を証拠として扱うことになる「数字だけでは決められない」と先に言い、本人が中身を説明できる機会を渡す
「ほかの子もやってるから」と、調べたのがミンだけであることを隠す事実ではなく、発覚すれば信頼は戻らない。ミンの「私だけですか」は、まさにそこを確かめる問い「ミンさんのだけでした。公平じゃなかった」と、事実と評価を短く言う
謝罪を何度も繰り返す話の中心が教師の気持ちに移り、ミンが教師をなだめる側に回ってしまう誤りの認めと謝罪は最初に一度。あとは事実と次の一手に進む
「翻訳アプリくらいなら、まあいいよ」と軽く流して終わる今回は許されても、次の課題でどこまで使えるかが分からないまま残る。ミンは次も同じ不安を抱える今後の使い方（直した部分に印をつける等）を一緒に決め、案内の修正を教師の側で引き受ける
「何かあったら、また言ってね」で終える疑われたと感じた生徒は、自分からは来ない。確かめる機会が無いまま、評価の締切が来る日時・場所・持ち物を、その場で決める（「火曜の3時半、ここで。スマホを持ってきて」）
同僚の名前を出して「〇〇先生がツールにかけて」と責任を移す生徒の前で同僚を責めることになり、ミンにとっては「先生たちが自分のことを話していた」という事実が増えるだけ誰が判定したかではなく、「判定にかけたのがミンさんの分だけだった」という事実を、自分の側の問題として話す。同僚には後で個別に話す

扱わなかった範囲

自己評価

英語版: 自分で応答を考えられた
日本語版: 自分で応答を考えられた
← Day 025 一覧に戻る