今日の文書 — 企画書（新規事業・新機能）
「なぜ今これをやるべきか」を、意思決定者がリソース（人・予算・時間）を割く判断ができる形にまとめた文書。事業計画書ほど大きな金額は動かないことが多いが、日常的にはこちらの方が圧倒的に出番が多い（チーム内の新機能提案・業務改善提案の大半はこの型）。
この文書の勝負どころ：「なぜ今これをやるか」が説得的か。
「あった方がいい」ではなく、「今のタイミングでやらないと機会を失う、または他の選択肢より優れている」ことを数字で示せるか。読み手が忙しい上司であるほど、この1点が通る／通らないを分ける。
「あった方がいい」ではなく、「今のタイミングでやらないと機会を失う、または他の選択肢より優れている」ことを数字で示せるか。読み手が忙しい上司であるほど、この1点が通る／通らないを分ける。
シナリオ
あなたは当社EC事業本部・販促システム部の MOpsチームメンバー。
自社ECの会員（アクティブ会員、退会除く）は 620,000人。このうち90日以上購買のない「休眠会員」は 82,400人（全体の13.3%、2026年8月末時点）。現行の休眠対策は、毎月25日に休眠会員全員へ一律10%OFFクーポンをメール一斉配信するというもので、2026年8月実績は開封率8.2%（6,757人）・復帰購買率1.1%（906人）・月間復帰売上 約340万円。
あなたは2026年6〜8月の3か月間、データが揃う20,000人を対象に、RFMスコアで50セグメントに分割し割引率とレコメンド文言を変えた配信をExcelで手作業で検証した。結果は開封率14.6%（2,920人）、復帰購買率2.3%（460人）、対象20,000人分の月間復帰売上189万円。同規模の一斉配信換算（82.5万円）の約2.3倍だった。
- 相談先（直接の読み手）： MOpsチームマネージャー・宮田さん。9月17日（木）15:00〜15:30の週次1on1で相談する
- 求めるもの： バックエンドエンジニア小島さんを一定期間、新機能開発に専任アサインする承認
- 面倒な事情①： フル開発（320万円）は宮田さんの決裁権限（300万円まで）を超え、部長・高梨さんへの確認が必要になる
- 面倒な事情②： Q4ロードマップには既に「レコメンド枠のUI改善」（優先度：高、11/18リリース目標）が入っており、小島さんを割くとこちらが遅延する
- 面倒な事情③： PoC対象20,000人はデータの揃ったセグメントで、データが薄い残り62,400人（全体の76%）での効果は未検証
つまり宮田さんは、あなたの味方だが、この場で即決したいか部長を巻き込んで時間をかけるかで対応が変わる人である。今日の1on1で決められる形にできるかが、この企画書の実質的な勝負どころ。
読み手プロファイル
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 誰が読むか | MOpsチームマネージャー・宮田さん（1名、直属の上司） |
| 何を判断するために読むか | この新機能をQ4のチームロードマップに組み込むか、バックエンドエンジニア小島さんをどう配分するかの一次承認 |
| 何を知っているか | 現行の休眠会員向け月次クーポン配信の運用状況、Q4ロードマップに「UI改善」が既に入っていること、自分の決裁権限が300万円までであること |
| 何を知らないか | PoCの詳細な数字（開封率・復帰率・平均単価）、外挿試算の前提の弱さ、「小さく検証してから本開発する」という選択肢があること |
| 何を気にしているか | ① 今のスプリント（UI改善）への影響 ② 自分の決裁権限内で完結できるか（部長を巻き込む手間） ③ あとで部長に説明を求められたときに自分が答えられるか |
| 読む時間と場面 | 9月17日(木)の週次1on1（30分）の直前に資料を5分で目を通し、1on1の場で議論してその場で方向性を決めたい |
この読み手が変わると何が変わるか：
これがカタログ上の主な読み手である「意思決定者（経営層）」であれば、休眠会員対策を全社のLTV向上施策の一環として位置づけ、投資対効果を全社EC売上へのインパクトで語る必要がある。今回は直属の上司なので、経営指標への翻訳は不要で、「今のスプリントにどう影響するか」という現場の言葉で足りる。逆にこの粒度感を経営層向けにそのまま出すと「視座が低い」と判断される。
4段階で見る — 「1. ご相談したいこと（なぜ今か）」
企画書の中で最も差が出るのはここ。事業の内容や体制図は多少雑でも読み飛ばされるが、「なぜ今か」と「何を判断してほしいか」だけは必ず精読される。同一セクションを4段階で書き分けて比べる。
Bad
休眠顧客対応、以前から課題と認識。
パーソナライズすれば成果が出るはず
（数字なし）。工数は検討中、なる
べく早く着手したい。Good
休眠82,400人、現行340万円/月。
PoC(20,000人)で189万円、外挿779
万円の試算。320万円・6週間のアサ
インを依頼（7章、最後に登場）。Better
今日決めるのは1点：小島さん6週間
アサインの可否。320万円は決裁権
限超過、UI改善は2週間遅延。小さ
く検証する提案あり（経済性は未提示）。Best
推奨：案B（160万円・3週間・決裁
権限内）を即決可能に。理由は外挿
の前提（76%が未検証）を先に実測
すること。不利益と様子見基準1.1%
を明示。Bad
Dormant customers seen as a
long-standing issue. Personali-
zation should help (no numbers
given). Effort TBD; start soon.Good
82,400 dormant members; current
JPY 3.40M/month. Pilot (20K)
yielded JPY 1.89M; extrapolated
JPY 7.79M. Asks for JPY 3.2M /
6 weeks (the ask comes last).Better
One decision today: assign
Kojima for 6 weeks. JPY 3.2M
exceeds authority; UI slips 2
weeks. Proposes validating first
(economics not yet shown).Best
Recommends Option B: JPY 1.6M /
3wk, within authority - decide
today. Reason: the 76%-of-pop-
ulation extrapolation is unveri-
fied. States costs + 1.1% line.Bad — 妥協して雑に作った状態 ／ 約17行
1. 背景と目的
休眠顧客への対応については、以前から社内で課題として認識されている。
現状は毎月クーポンを一斉配信しているが、効果が薄いと感じている。
パーソナライズした配信ができれば、もっと成果が出るはずである。
他社でもレコメンドを活用した配信を行っているところがあり、当社と
しても同様の仕組みを整備すべきだと考える。
データ分析チームとも連携しながら、精度の高い配信基盤を構築して
いきたい。
2. 想定される効果とコスト
効果については、過去に簡易的なテストを行った際、良い結果が出て
いる。工数については現在検討中だが、そこまで大きな負担にはなら
ない見込み。
3. お願いしたいこと
なるべく早めに着手できればと考えている。エンジニアのアサインに
ついてご検討いただきたい。よろしくお願いします。Bad
1. Background and Purpose
The issue of dormant customers has been recognized internally for
some time. Currently we send a coupon broadly every month, but the
effect feels weak.
If we could personalize the messaging, results should improve. Some
other companies use recommendation engines for this kind of outreach,
and we believe we should build something similar.
We would like to build a more sophisticated targeting platform,
working with the data team.
2. Expected Impact and Cost
We ran a small test previously and got good results. The required
effort is still being reviewed, but we don't expect it to be a major
burden.
3. What We're Asking
We would like to start as soon as possible. Please consider assigning
an engineer.英語にすると粗さが露骨に出る
"The effect feels weak" と "good results" は、どちらも根拠のない主観の表明。英文では特にこの手の無根拠な形容詞（weak / good / significant）は「測っていない」の同義語として即座に見抜かれる。"still being reviewed" も期限・担当がなく、TBDと同じ扱いを受ける。
Good — 型は満たしている ／ 約35行（4段階中いちばん長い）
1. 背景
自社ECの会員のうち、90日以上購買のない「休眠会員」は82,400人
（全体620,000人の13.3%）存在する（2026年8月末時点）。
現行施策として、MOpsチームは毎月25日に休眠会員全員へ一律10%OFF
クーポンをメール一斉配信している。2026年8月配信の実績は、開封率
8.2%（6,757人）、クーポン利用による復帰購買率1.1%（906人）、月間
復帰売上約340万円である。
2. PoCの実施と結果
2026年6月〜8月の3か月間、データが揃う20,000人を対象に、RFMスコア
に基づき50セグメントへ分割し、セグメントごとに割引率（5〜20%）と
レコメンド文言を変えた配信をExcelで手動作成し実施した。
結果は、開封率14.6%（2,920人）、復帰購買率2.3%（460人）、平均購買
単価4,100円（一斉配信時の3,760円から上昇）、対象20,000人分の月間
復帰売上は189万円だった。
3. 新機能の内容
このPoCの手法を自動化する「休眠顧客リターゲティング配信機能」を
新規に開発したい。RFMスコアリングとセグメント別配信をシステム化
し、毎月の手動セグメント作成作業をなくす。
4. 費用対効果の見込み
PoC結果を全休眠会員82,400人に外挿すると、月間復帰売上は約779万円
（189万円÷20,000人×82,400人）と試算され、現行の340万円から
+439万円/月の増加が見込まれる。
5. 必要な工数とコスト
バックエンドエンジニア1名とデータアナリスト0.5人を6週間（10月13日
週〜11月21日週）アサインいただきたい。人件費按分で320万円。配信
基盤の運用コストは月額12万円から20万円に増加する。
6. リスク
・PoC対象の20,000人は直近2年以内に購買履歴があるセグメントであり、
データが薄い残り62,400人への外挿の精度は未検証
・Q4のロードマップには既に「レコメンド枠のUI改善」が入っており、
リソースが重複する
7. お願いしたいこと
以上の内容で、Q4スプリントへの組み込みとエンジニアアサインに
ついてご承認いただきたい。Badから何が変わったか 動いた軸：③事実と解釈の分離 → ④次の行動
- ③ が大きく動いた。「効果が薄いと感じている」という感想が消え、実測値（340万円、8.2%、1.1%）とPoC結果（189万円、14.6%、2.3%）が両方とも期間・母数つきで書かれた
- ④ 320万円・6週間・工数構成（人員2名分）が明確になった
- ⑤も一部動いた。 リスクを2点、隠さず書いた（外挿の弱さ、UI改善との衝突）
まだ足りないもの
- リスクで「UI改善との衝突」に触れてはいるが、何日遅延するのか、320万円が宮田さんの決裁権限を超えることには触れていない。読み手が一番気にする2点が、事実としては書いてあるのに「気にしている」という前提で扱われていない
- 構成が「背景→PoC→新機能→費用対効果→工数→リスク→依頼」の順。これは書き手が調べた順番であって、宮田さんが1on1の30分で知りたい順番ではない。「今日この場で何を決めればいいか」は最後の7章まで出てこない
- 「小さく検証してから本開発する」という選択肢がなく、320万円のフル開発か何もしないかの二択に見える
- 読むのに5分以上かかり、1on1の準備時間とほぼ同じ
Goodの限界は「読めば分かる」が「読まないと分からない」こと。 宮田さんは資料を読んでから、自分が何を決めるべきかを自分で組み立て直す作業をさせられている。
Good
1. Background
Of our 620,000 active EC members, 82,400 (13.3%) have made no
purchase in the past 90 days ("dormant members") as of end of
August 2026.
Our current program sends a uniform 10%-off coupon to all dormant
members on the 25th of every month. The August 2026 send achieved an
8.2% open rate (6,757), a 1.1% reactivation rate (906 customers),
and approximately JPY 3.40M in monthly reactivation revenue.
2. Pilot and Results
Between June and August 2026, we manually built and ran a pilot on
20,000 members with sufficient purchase history, dividing them into
50 RFM-based segments with segment-specific discount rates (5-20%)
and recommendation copy.
Results: a 14.6% open rate (2,920), a 2.3% reactivation rate (460),
an average purchase value of JPY 4,100 (up from JPY 3,760), and
JPY 1.89M in monthly reactivation revenue for the 20,000-member
pilot population.
3. Proposed Feature
We propose building a "Dormant Customer Retargeting" feature that
automates this pilot methodology - RFM scoring and segment-specific
delivery - removing the current manual, monthly segment-building work.
4. Expected Return
Extrapolating the pilot to all 82,400 dormant members suggests
monthly reactivation revenue of approximately JPY 7.79M
(JPY 1.89M / 20,000 x 82,400), a JPY 4.39M increase over the
current JPY 3.40M.
5. Required Effort and Cost
We request one backend engineer and 0.5 FTE data analyst for six
weeks (week of Oct 13 - week of Nov 21). Allocated labor cost: JPY
3.2M. Ongoing platform cost rises from JPY 120K/month to JPY 200K/month.
6. Risks
- The 20,000-member pilot population had recent purchase history;
extrapolation to the remaining 62,400 (thinner data) is unverified
- Q4 roadmap already includes a "Recommendation Panel UI Improvement"
that would compete for the same engineer
7. Request
We request approval to include this in the Q4 sprint and to assign
the required engineering resource.英語版のGoodで注目する点
数字も出典もあるが、依頼（7章）が最後にあり、英文としてはBLUFに反している。英語圏の読み手は "What are you asking me to do" を最初の3行で得られないと、読みながら結論を探す負荷を強いられる。
Better — 読み手に最適化されている ／ 約20行
1. ご相談したいこと（休眠顧客リターゲティング配信機能）
宮田さんが今日の1on1で判断が必要な点は1つです：「バックエンド
エンジニア（小島さん）を10月13日週から6週間、この新機能に割り
当てるか」です。
これにより起きる影響は次の2つです。
・費用: 人件費按分320万円。宮田さんの決裁権限（300万円）を20万円
超えるため、高梨部長への確認が必要になります
・スプリント: Q4ロードマップの「レコメンド枠のUI改善」（11/18
リリース目標）が、小島さんの専任アサインにより2週間遅延し、
12/2リリースになる見込みです
2. なぜ今やる必要があるか
休眠会員は82,400人（全会員の13.3%）おり、現行の一律クーポン配信
では月間復帰売上340万円にとどまっています。2026年6〜8月に実施した
PoC（20,000人・50セグメント）では、復帰売上が189万円（対象20,000
人分）で、一斉配信の同規模換算（82.5万円）の約2.3倍にあたります。
3. 効果の見込みと、その前提の弱さ
PoC結果を全休眠会員に外挿すると月間779万円（現行比+439万円）と
試算されますが、これはPoC対象の20,000人が「直近2年以内に購買履歴
がある」比較的データの揃ったセグメントであることが前提です。残り
62,400人（データが薄い層）で同じ効果が出るかは未検証です。
4. ご提案
320万円を一度に投じてフル開発するのではなく、まずデータが薄い
62,400人セグメントに絞って小さく検証してから、本開発に進むかを
判断する進め方はどうか、というのが今日ご相談したい趣旨です。
5. 次の行動（たたき台）
今日の1on1で方向性（フル開発／小さく検証してから／見送り）を
決め、詳細な工数とスケジュールは来週までに詰めます。★ Goodから何が変わったか — ここが今日の学習の中心
読み手プロファイルの各項目に、変更を1対1で対応させている。
| 読み手プロファイルの項目 | Betterで行った変更 |
|---|---|
| 何を判断するために読むか 「今日の1on1で決めたい」 | 冒頭を「宮田さんが今日判断する点は1つ」という文で始めた。7章まで隠れていた依頼を1文目に移動 |
| 何を気にしているか① 「決裁権限内で完結できるか」 | Goodでは本文に一度も出てこなかった「決裁権限300万円」「20万円超過」「部長確認が必要」を冒頭2番目の情報として明示した |
| 何を気にしているか② 「UI改善への影響」 | 「リスクの1項目」から「冒頭で数値化された影響（2週間遅延、12/2リリース）」に格上げした |
| 何を知らないか 「小さく検証する道がある」 | 4章として新設。フル開発か見送りかの二択ではないことを示した |
| 読む時間 「5分で目を通し、1on1で議論」 | 本文をおよそ20行に圧縮。PoCの細かい数値根拠は残しつつ、価格設計・工数内訳など宮田さんが1on1で聞かない情報は次の版（Best）で別紙相当に整理する |
特に重要な2つの動き
- 依頼と、それに伴う面倒な事実（決裁超過・スプリント衝突）を、隠さず冒頭に出した。 Goodではリスク欄に埋もれていたが、これは「リスク」ではなく「宮田さんがこの場で判断するために必要な最初の情報」である
- 弱い前提（外挿の精度）を自分から名指しした。「779万円」という試算だけを見せると、あとで数字が外れたときに「盛った」と受け取られる。先に弱点を言うことで、次の「ご提案」（小さく検証する）が唐突ではなく必然に見える
まだBestではない理由：「ご提案」が選択肢の比較（フル開発 vs 小さく検証 vs 見送り）を金額・期間つきで並べておらず、宮田さんが今日その場で即決できる形になっていない。「次の行動」も「来週詰めます」であり、確定していない。
Better
1. What I'm Asking You to Decide Today
One decision, for today's 1:1: whether to assign backend engineer
Kojima to this feature, full-time, for six weeks starting the week
of Oct 13.
Two consequences follow:
- Cost: JPY 3.2M in allocated labor. This is JPY 200K above your
JPY 3M approval authority, so it would require Director Takanashi's
sign-off.
- Sprint impact: the Q4 "Recommendation Panel UI Improvement"
(targeting Nov 18) would slip two weeks to Dec 2 if Kojima is
reassigned full-time.
2. Why Now
Dormant members (90+ days without purchase) number 82,400 - 13.3% of
our 620,000 active members. Our current uniform coupon program
recovers only JPY 3.40M/month. Our June-Aug 2026 pilot (20,000
members, 50 segments) recovered JPY 1.89M for that population alone -
about 2.3x the pro-rated equivalent of the uniform program (JPY
825K for the same 20,000).
3. The Return, and Its Weakest Assumption
Extrapolated across all 82,400 dormant members, this suggests JPY
7.79M/month (+JPY 4.39M). That extrapolation assumes the remaining
62,400 members - who have thinner purchase history than our pilot
population - behave the same way. We have not verified this.
4. My Proposal
Rather than committing the full JPY 3.2M up front, I propose first
validating the approach specifically on the thin-data 62,400-member
segment, then deciding on full development. That's what I'd like to
discuss today.
5. Next Steps (draft)
We agree on a direction today (full build / validate first / defer),
and I'll bring detailed scope and schedule back next week.英語版で構成が変わっている点
BLUFが効いている。冒頭1文で「今日決めること」が明言され、その直後に金額・期限という具体的な影響が続く。ただし "My Proposal" がまだ選択肢の経済性（金額・期間）を伴っておらず、英文としても "So what exactly are we deciding?" が残る一歩手前で止まっている。
Best — 読み手が意思決定できる ／ 約24行
1. ご判断いただきたいこと
案B（データが薄いセグメント限定の3週間スパイク開発、160万円）
での着手を推奨します。決裁権限内（300万円以内）で完結するため、
本日の1on1でご判断いただけます。
案 投資額 期間 宮田さんの決裁 本格稼働
A フル開発 320万円 6週間 権限超過(要部長確認) 11月末
B スパイク限定 ★ 160万円 3週間 権限内で完結 最短1月
C 見送り(Q1再検討) 0円 - - 未定
2. 案Bを推す理由（1点）
現行の外挿試算（月間779万円、+439万円）は、PoC対象20,000人が
「直近2年以内に購買履歴がある」データの揃ったセグメントである
ことが前提です。残り62,400人（全体の76%）でも同じ効果が出るかは
未検証であり、ここが本提案で最も弱い前提です。案Bはこの62,400人
セグメントに絞って先に検証し、外挿の前提を実測してから320万円の
本開発に進むかを判断できます。
3. 案Bの不利益（正直に）
・本格稼働（全休眠会員への展開）は最短でも来年1月にずれ込みます。
案Aなら11月末に稼働できていた計算なので、約2か月の遅れです
・スパイク期間中もUI改善は1週間（11/18→11/25）遅延します。案Aほど
ではありませんが、ゼロにはなりません
・スパイクの対象は62,400人限定のため、成功してもフル機能開発
（案A相当）は別途あらためて必要になります
4. 様子見基準（先に決めておく）
スパイク終了（10/9）時点で、対象62,400人セグメントの復帰購買率が
現行の一斉配信（1.1%）を上回らない場合、この機能の全体展開は
見送り、既存の一斉配信を継続します。
5. 次の行動
9/17(木) 宮田さん 案Bの採否を1on1で決定（裁量内のため即決可）
9/21(月)週 小島さん スパイク開発開始（3週間、10/9完了予定）
10/13(火) 私 スパイク結果をもとに、本開発（案A相当）の
要否を再提案
※案Aに進む場合のみ、その時点で高梨部長への確認が必要になります
（PoCの詳細データ・工数内訳・50セグメントの設計は別紙A）Betterから何が変わったか 動いた軸：①結論の位置 → ⑤想定反論 → ④次の行動
- ① 選択肢が3つ並び、推奨（案B）と理由が冒頭に来た。Betterは「良い相談」だったが、Bestは「その場で決められる提案」になっている
- ⑤ 案Bの不利益（本格稼働が2か月遅れる、UI改善も1週間は遅延する）を自分から書いた。ここを書くかどうかが、Better と Best の実質的な境界
- ④ 次の行動が担当・期限・成果物で確定し、さらに「案Aに進む場合だけ部長確認が必要」という条件付きのエスカレーションまで先回りして示した。宮田さんは「今日は自分の裁量で完結する」と確信して1on1に臨める
- 様子見基準を数字（1.1%）で置いた。「うまくいかなかったらどうするか」を、成功の定義があいまいなまま進めるのではなく、先に固定した
今回はBestまで作るべきか：Best必要。
理由は2つ。① リソース配分という意思決定を、今日の1on1という限られた時間の中で求めている ② 320万円（案A）か160万円（案B）かで宮田さんの決裁権限の内外が変わり、判断を誤ると後から部長への説明が必要になる、後戻りコストのある場面だから。
── 逆に、スパイク実施後の「10/13の再提案」自体は、状況が変わっていなければBetterで十分。同じ選択肢比較を毎回フルで書き直すのは過剰で、差分だけ更新すればよい。
理由は2つ。① リソース配分という意思決定を、今日の1on1という限られた時間の中で求めている ② 320万円（案A）か160万円（案B）かで宮田さんの決裁権限の内外が変わり、判断を誤ると後から部長への説明が必要になる、後戻りコストのある場面だから。
── 逆に、スパイク実施後の「10/13の再提案」自体は、状況が変わっていなければBetterで十分。同じ選択肢比較を毎回フルで書き直すのは過剰で、差分だけ更新すればよい。
Best
1. Recommendation and Decision Requested
RECOMMENDATION: Proceed with Option B - a 3-week spike limited to
the thin-data segment, JPY 1.6M.
DECISION REQUESTED: Approval of JPY 1.6M. Within your JPY 3M
authority, so this can be decided today.
Option Invest Duration Approval Full launch
A Full build JPY 3.2M 6 weeks Exceeds authority Late Nov
B Spike, thin segment JPY 1.6M 3 weeks Within authority <= Jan (earliest)
C Defer to Q1 JPY 0 - n/a TBD
2. Rationale (One Reason)
The current extrapolation (JPY 7.79M/month, +4.39M) assumes the
thin-data 62,400 members (76% of the dormant population) behave like
our pilot's 20,000 data-rich members. We have not verified this - it
is the weakest assumption in this proposal. Option B measures it
directly before committing the remaining JPY 3.2M.
3. What Option B Costs Us
- Full rollout slips to January at the earliest - about two months
later than Option A's late-November target.
- The UI Improvement still slips by one week (Nov 18 -> Nov 25),
though less than under Option A.
- Even if the spike succeeds, full feature development (Option A's
scope) is still required afterward.
4. Go/No-Go Checkpoint (Agreed in Advance)
If, at spike completion (Oct 9), the reactivation rate on the
62,400-member segment does not exceed our current uniform program's
1.1%, we will not proceed to full rollout and will continue the
existing coupon program.
5. Next Steps
17 Sep Miyata (you) Decide on Option B in today's 1:1 (within
your authority - no escalation needed)
Wk of 21 Sep Kojima Begin the spike (3 weeks, done Oct 9)
13 Oct Me Re-propose full build (Option A) based on
spike results
Note: Director Takanashi's sign-off is only needed if we proceed
to Option A.
(Appendix A: pilot data detail, effort breakdown, segment design)英語版Bestで意図的に変えた点
見出しを "Background" ではなく Recommendation and Decision Requested にしたことで、章題自体がBLUFとして機能している。また "within your authority - no escalation needed" を次の行動の中に明示しているのは英文特有の型で、承認プロセス上の摩擦をゼロにしてあることを一目で伝える効果がある。
日英差分ノート
1. 「決裁権限内で収まる」の言い方が機能する条件が違う
日本語では「決裁権限内で収まります」という一言で、読み手（宮田さん）は自分で300万円という基準と320万円/160万円を突き合わせて理解できる。英語では逆で、Within your JPY 3M authority のように基準の金額そのものを毎回本文に書かないと機能しない。英語の読み手は日本語ほど「察して基準値を思い出す」ことをしない。
2. デメリット開示のトーンが違う
日本語Bestの「〜にとどまります」「ゼロにはなりません」は婉曲だが誠実さのシグナルとして機能する。英語版で同じ内容をhedgeして書く（"might possibly slip somewhat"）と、自信のなさ・責任回避と読まれる。英語版では "slips by one week" のように断定的に書き、その上でamount（1週間）を明示することで誠実さを担保している。
3. 「ご相談したいこと」という言い回しは英語に一対一で存在しない
日本語は「相談」という言葉自体に「まだ決まっていない・一緒に考えてほしい」というニュアンスを込められるが、英語で "I'd like to consult with you" と直訳すると曖昧で要領を得ない文になる。英語Bestでは代わりに RECOMMENDATION と DECISION REQUESTED という2つの定型ラベルに分解し、「提案はある。決めてほしいことも明確にある」という状態を先に宣言している。
頻出表現
| 日本語 | English | トーンの強さ・使う場面 |
|---|---|---|
| ご相談したいこと | What I'm asking you to decide / Decision requested | 中立〜強い。英語では「相談」と「依頼」を分けず、決めてほしいことを名指しする |
| 決裁権限内で収まる | Within your approval authority (≤ JPY X) | 中立。金額のしきい値を明示しないと機能しない |
| 様子見基準 | Go/No-Go checkpoint | 中立。日付・数値条件とセットで使う |
| 〜という前提です／未検証です | This assumes ... / This has not been verified | 中立。曖昧にせず「前提」だと明言する |
| 〜にとどまります（不利益を和らげる） | We give up ... / This costs us ... | 直接的。英語ではhedgeせず、代償を数字で言い切る |
| 現在検討中 | Open item: [owner], due [date] | 「検討中」の直訳(under review)は避け、担当と期限を書く |
| 小さく検証してから | Validate first, then decide on full scope | 中立。フェーズを分けることを明言する型 |
| 〜という声が社内であった（主語不明） | （使わない。誰の声か明示する） | 日本語では主語省略が自然だが、英語では誰が言ったか／どのデータに基づくかを必ず補う |
差分5軸まとめ
| 軸 | 🔴 Bad | 🟡 Good | 🟢 Better | 🔵 Best |
|---|---|---|---|---|
| ① 結論の位置 | ない（「なるべく早めに」は依頼であって結論ではない） | 7章として最後にある | 冒頭に「判断が必要な点は1つ」と移動 | 冒頭に推奨案（案B）＋却下2案＋理由 |
| ② 読み手適合 | 想定なし。誰が読んでも同じ | 一般向け。宮田さん固有の関心（決裁権限・スプリント）はリスク欄に埋没 | 決裁権限超過とスプリント遅延を冒頭2番目の情報に格上げ | 決裁権限内で完結する案を推奨し、宮田さんが即決できる形に |
| ③ 事実と解釈の分離 | 「効果が薄いと感じる」等、感想と願望が混在 | 実測値とPoC結果に期間・母数・出典 | 外挿の前提（PoC対象は好条件のセグメント）を明示 | 外挿の弱さを推奨理由の根拠として正面から使う |
| ④ 次の行動 | 「なるべく早めに」「ご検討いただきたい」 | 320万円・6週間の依頼で終わる | 「来週詳細を詰める」で未確定 | 4件のアクションに担当・期限・成果物。エスカレーション条件も明示 |
| ⑤ 想定反論 | 無視（スプリント衝突に触れず） | リスクとして列挙。重み付けなし | 冒頭に格上げしたが、対処案（案B）はまだ経済性を伴わない | 推奨案の不利益（2か月遅れ・1週間遅延）を自分から数字で開示 |
| 分量（参考） | 約17行 | 約35行 ← 最長 | 約20行 | 約24行 |
分量の行に注目。 Good→Betterで大きく削れている。価格設計やPoCの細部を「宮田さんが1on1で聞かない情報」として本文から外したためで、削ったのではなく、判断に不要なものを別紙（Best版で明示）に移した結果である。BestがGoodより短いのは事実として続く一方、Betterより少し長いのは「選択肢の経済性・不利益の開示・様子見基準」を新たに足したため — 分量は常に単調減少するわけではなく、何を残し何を足すかで決まることの実例になっている。
Best版・全文
ここまでは「1. ご相談したいこと」の抜粋だけを比べてきた。以下は Best 水準の企画書としての全文。そのまま1on1に持ち込める完成形。
日本語版 全文を見る
休眠顧客リターゲティング配信機能 企画書（案）
作成: EC事業本部 販促システム部 MOpsチーム
日付: 2026年9月13日
相談先: MOpsチームマネージャー 宮田
場: 2026年9月17日(木) 15:00〜15:30 週次1on1
■ ご判断いただきたいこと
案B（データが薄いセグメント限定の3週間スパイク開発、160万円）
での着手を推奨します。決裁権限内（300万円以内）で完結するため、
本日の1on1でご判断いただけます。
案 投資額 期間 宮田さんの決裁 本格稼働
A フル開発 320万円 6週間 権限超過(要部長確認) 11月末
B スパイク限定★ 160万円 3週間 権限内で完結 最短1月
C 見送り(Q1再検討) 0円 - - 未定
■ 1. 現状（3行）
自社ECの休眠会員（90日以上未購買）は82,400人（全会員620,000人の
13.3%、2026年8月末時点）。現行の一律クーポン一斉配信では、開封率
8.2%・復帰購買率1.1%、月間復帰売上340万円にとどまる。
■ 2. PoCの結果となぜ今か
2026年6〜8月、データが揃う20,000人（直近2年以内に購買履歴が
あるセグメント）を対象に、RFMスコアで50セグメントに分割し、
割引率とレコメンド文言を変えた配信をExcelで手動実施した。
結果: 開封率14.6%（2,920人）、復帰購買率2.3%（460人）、平均購買
単価4,100円、対象20,000人分の月間復帰売上189万円。一斉配信の
同規模換算（82.5万円）の約2.3倍にあたる。
競合のEC事業者も2027年内にレコメンド配信の導入を進めているとの
観測があり（業界カンファレンス2026年7月発表）、着手が遅れるほど
差別化の余地が小さくなる。
■ 3. 案Bを推す理由（1点）
現行の外挿試算（月間779万円 = 189万円÷20,000人×82,400人、現行比
+439万円）は、PoC対象20,000人が「直近2年以内に購買履歴がある」
データの揃ったセグメントであることが前提である。残り62,400人
（全体の76%）でも同じ効果が出るかは未検証であり、ここが本提案で
最も弱い前提。案Bはこの62,400人セグメントに絞って先に検証し、
外挿の前提を実測してから320万円の本開発に進むかを判断できる。
■ 4. 案Bの不利益（正直に）
・本格稼働（全休眠会員への展開）は最短でも来年1月にずれ込む。
案Aなら11月末に稼働できていた計算なので、約2か月の遅れ
・スパイク期間中もUI改善は1週間（11/18→11/25）遅延する。案Aほど
ではないが、ゼロにはならない
・スパイクの対象は62,400人限定のため、成功してもフル機能開発
（案A相当）は別途あらためて必要
■ 5. 費用（案B・160万円の内訳）
バックエンドエンジニア(小島) 1名×3週間 120万円
データアナリスト 0.5人×3週間 30万円
配信基盤の一時的な拡張作業 10万円
※本開発（案A）に進む場合、上記に加えて追加170万円・3週間が必要
（合計320万円・6週間）
■ 6. 様子見基準（先に決めておく）
スパイク終了（10/9）時点で、対象62,400人セグメントの復帰購買率が
現行の一斉配信（1.1%）を上回らない場合、この機能の全体展開は
見送り、既存の一斉配信を継続する。
■ 7. やらないこと（今回のスコープ外）
・休眠会員以外（アクティブ会員全体）への配信最適化は対象外
・メール以外のチャネル（プッシュ通知・LINE等）への拡張は対象外
・レコメンドエンジン自体の高度化（協調フィルタリング等）は対象外。
今回はRFMスコアベースの配信自動化にとどめる
■ 8. 次の行動
9/17(木) 宮田さん 案Bの採否を1on1で決定（裁量内のため
即決可）
9/21(月)週 小島さん スパイク開発開始（3週間、10/9完了予定）
10/13(火) 私 スパイク結果をもとに、本開発（案A相当）
の要否を再提案
※案Aに進む場合のみ、その時点で高梨部長への確認が必要
別紙A: PoCの詳細データ（50セグメントの設計・配信ログ）
別紙B: 配信基盤の拡張作業の技術詳細English 全文を見る
Proposal: Dormant Customer Retargeting Feature
Prepared by: MOps Team, Promotion Systems Dept., EC Business Unit
Date: 13 September 2026
Discussing with: Miyata, MOps Team Manager
When: 17 September 2026, 15:00-15:30, weekly 1:1
RECOMMENDATION AND DECISION REQUESTED
RECOMMENDATION: Proceed with Option B - a 3-week spike limited to
the thin-data segment, JPY 1.6M.
DECISION REQUESTED: Approval of JPY 1.6M. Within your JPY 3M
authority, so this can be decided today.
Option Invest Duration Approval Full launch
A Full build JPY 3.2M 6 weeks Exceeds authority Late Nov
B Spike, thin seg. JPY 1.6M 3 weeks Within authority <= Jan (earliest)
C Defer to Q1 JPY 0 - n/a TBD
1. CURRENT STATE
Dormant members (90+ days without purchase) number 82,400 - 13.3% of
our 620,000 active members (end of August 2026). The current uniform
coupon program achieves an 8.2% open rate, a 1.1% reactivation rate,
and JPY 3.40M/month in reactivation revenue.
2. PILOT RESULTS AND WHY NOW
Between June and August 2026, we piloted RFM-based, 50-segment
targeting (varied discount rates and copy) on 20,000 members with
sufficient purchase history, built manually in Excel.
Results: a 14.6% open rate (2,920), a 2.3% reactivation rate (460),
an average purchase value of JPY 4,100, and JPY 1.89M in monthly
reactivation revenue for that population - about 2.3x the pro-rated
equivalent of the uniform program (JPY 825K).
Competitors are reportedly moving toward recommendation-based
retargeting within 2027 (per industry conference remarks, July
2026); the longer we delay, the smaller our window of differentiation.
3. RATIONALE FOR OPTION B (ONE REASON)
The current extrapolation (JPY 7.79M/month = JPY 1.89M / 20,000 x
82,400, +JPY 4.39M) assumes the remaining 62,400 members (76% of the
dormant population, with thinner purchase history) behave like our
pilot's data-rich 20,000. This is unverified and is the weakest
assumption in this proposal. Option B measures it directly before
committing the remaining JPY 3.2M.
4. WHAT OPTION B COSTS US
- Full rollout slips to January at the earliest - about two months
later than Option A's late-November target.
- The Q4 UI Improvement still slips by one week (Nov 18 -> Nov 25),
though less than under Option A.
- Even if the spike succeeds, full feature development (Option A's
scope) is still required afterward.
5. COST (OPTION B: JPY 1.6M BREAKDOWN)
Backend engineer (Kojima), 1 x 3 weeks JPY 1.2M
Data analyst, 0.5 FTE x 3 weeks JPY 0.3M
Temporary platform extension work JPY 0.1M
If we proceed to full build (Option A), an additional JPY 1.7M and
3 weeks are required (total JPY 3.2M, 6 weeks).
6. GO/NO-GO CHECKPOINT (AGREED IN ADVANCE)
If, at spike completion (Oct 9), the reactivation rate on the
62,400-member segment does not exceed our current uniform program's
1.1%, we will not proceed to full rollout and will continue the
existing coupon program.
7. OUT OF SCOPE
- Optimizing delivery to active (non-dormant) members
- Channels other than email (push notification, LINE, etc.)
- Upgrading the recommendation logic itself (e.g., collaborative
filtering) - this proposal is limited to automating RFM-based
segment delivery
8. NEXT STEPS
17 Sep Miyata (you) Decide on Option B in today's 1:1
(within your authority - no
escalation needed)
Wk of 21 Sep Kojima Begin the spike (3 weeks, done Oct 9)
13 Oct Me Re-propose full build (Option A)
based on spike results
Note: Director Takanashi's sign-off is only needed if we proceed
to Option A.
Appendix A: Pilot data detail (segment design, delivery logs)
Appendix B: Technical detail of the platform extension work完成の定義チェックリスト
企画書を提出する前に必ず確認する。「雑・妥協」を防ぐための外部基準。1つでも未チェックがあれば、まだ出さない。
進捗 0 / 9
今日の演習
15分版 — まずこれだけでもやる
Bad例の「2. 想定される効果とコスト」の段落だけを、宮田さんが一番気にする『Q4スプリントへの影響』の観点で3行に書き直す。
条件はこれだけ：
- 数字を1つ以上入れる（架空でよいが「〜万円」「〜週間」など具体形にする）
- 「検討中」「良い結果」といった中身のない言葉を使わない
- 「今のスプリントにどう影響するか」に必ず触れる
全部で3〜5行になれば十分。Better版を見ずに自分で書いてから見比べる。
60分版
読み手を「高梨部長」（案Aで320万円の上程をせざるを得なくなった場合の決裁者）に変えて、Best版の「1. ご判断いただきたいこと」を書き直す。
守る条件：
- 冒頭3行で、承認してほしい金額・期間が分かること
- 宮田さんが既に検討した案A/B/Cの比較を、要約した形で見せること（同じ表をそのまま使わない）
- 高梨部長固有の関心事（全社のEC戦略との整合性、他部署への波及、Day001の「クーポン最適化エンジン外販」プロジェクトとの技術的な重複有無）に1つ以上触れること
- 分量はBestと同程度（25行以内）
取り組む前のヒント
考える順序
- 高梨部長がこの資料をどこで読むかを想像する（宮田さんのように週次1on1ではなく、複数案件が並ぶ部内会議の1議題として、おそらく5分未満）
- 宮田さん向けの資料のうち、高梨部長には不要な情報（小島さんの個人名での工数内訳など）を削る
- 逆に、高梨部長だけが気にする情報（他部門・他プロジェクトとの関係）を1つ以上足す
陥りやすい罠
- 宮田さん向けの資料をそのまま「決裁者用」に流用してしまう。読み手が変われば「何を知らないか」も変わるので、経緯（PoCの背景）をどこまで書くかを調整し直す必要がある
- 高梨部長の関心事を推測せずに省略する。Day001のシナリオで高梨部長は「経営会議で撃たれる弾を心配している」人物として設定されている。同じ人物が違う議題を読むとき、部内の他案件との整合性を気にするのは自然な推測
チェックすべき観点
書き上げたら、「この資料だけで、高梨部長が別の会議で誰かに口頭で説明できるか」を判定する。できないなら、まだ宮田さん向けの粒度のまま止まっている。
実務での使いどころ
企画書は単独では存在しない。前後の文書との関係を押さえると、どこまで書くべきかの判断がつく。
| 関係 | 文書 | この企画書との関係 |
|---|---|---|
| 前 | カスタマージャーニーマップ（企画#5） ペルソナ定義書（企画#4） | 「休眠会員のうち何が原因で離脱したか」の仮説の出どころ。ここが弱いと、企画書の「なぜ今か」が根拠薄弱になる |
| 同時 | ビジネスモデルキャンバス（企画#3） | 既存事業（EC本体）の中での位置づけを整理する文書。今回は既存事業内の機能追加なので簡易版で足りる |
| 後 | PRD（製品要求仕様書）（企画#2） | 企画書の「1. 現状」「7. やらないこと」が、そのままPRDのProblem StatementとNon-Goalsに引き継がれる |
| 後 | プロジェクト憲章（PMO#1） | 案A（本開発）に進むと決まった時点で、企画書の「様子見基準」がプロジェクトの成功定義に、「次の行動」が体制図の土台になる |
| 後 | 予実差異分析レポート（財務#5） | スパイク終了後、「779万円」という外挿試算と実測値がここで突き合わせられる |
現場での実感として一番大きいのは、決裁権限への言及。「いくら必要か」だけでなく「その金額が誰の裁量で決まるか」を書くだけで、資料の扱われ方が変わる。宮田さんのような中間管理職は、内容そのものより先に「これは自分で決めていいのか」を判断している。そこに答えを用意しておくと、資料が通る速度が変わる。
何が起きているか