今日の文書 — 人事評価資料（自己評価・上司評価）
人事評価資料（自己評価・上司評価） — 期初に合意した目標と、等級に求められる行動に照らして、その人の1年間を振り返る文書。本人が書く自己評価と、上司が書く上司評価（一次評価）があり、後者は評価調整会議（部門をまたいで基準をそろえる会議）で他の上司の評価と並べて読まれ、確定後は本人へのフィードバックの根拠になる。読まれる場面が3つある（調整会議・本人・将来の異議や照会）ので、書いた言葉はあとから説明できるものでなければならない。
この文書の勝負どころ: 行動事実ベースで書かれ、印象評価でないか。 評価者が起こしやすい誤りには、一つの良い印象が全体に広がる（ハロー効果）、甘くなる（寛大化）、中心に寄る（中心化）がある。「リーダーシップがある」は印象で、「7/11 に〜をした。結果〜」は事実である。Lv3 の今日は、これにもう一つ加わる。読み手は S の枠を守る側で、推薦を落とす理由を探しながら読む。都合の悪い事実を書き手が隠せば、読み手が見つけて、評価書ごと信用を失う。
| 区別 | 例 | 評価書での扱い |
|---|---|---|
| 事実（観察できる行動と結果） | 「7/11 に［確認メール再送］ボタンを公開した。『届かない』は2週で187件→36件」 | 日付・数字・確認できる人を付ける |
| 解釈（等級の基準に照らした判断） | 「担当範囲を超えた波及と見る」 | 事実のあとに、基準の言葉で書く |
| 印象（根拠のない形容） | 「頑張った」「信頼が厚い」 | 書かない。書くなら事実に置き換える |
シナリオ
あなたは株式会社ノヴァストア 販促システム部 MOpsチームマネージャーの宮田（Day004 以降に登場）。
2030年4月。FY2029（2029/4/1〜2030/3/31）の評価の時期である。部下の 佐伯さん（実装リード、G4、入社6年目。Day010・037 に登場）の一次評価を書く。
- 自己評価: 佐伯さんは 4/10（水）に提出した。総合は S（期初目標3つのうち「全部達成」）
- 宮田の見立て: S を推薦したい。ただし自己評価には書かれていない弱い点が2つある（後述）。4/12（金）に本人へ確認した
- 期初目標（2029/4/12 合意）: ①Gmail 報告率の4週平均を 9月末までに 0.12% 以下にする（6/11〜7/8 は 0.18%） ②配信基盤の30分超の停止を年2回以下にする（過去2年は3回。Day028） ③9/3 入社の配信基盤エンジニア・村上さん（新登場。Day023 の採用）が 12/28 までに夜間当番の一次を担えるようにする
- 今期の出来事（夏の到達性対応。Day024・026・027）: 6/25 に T1（ポイントサイト経由の新規登録は確認メールの［受け取る］を押すまで配信しない）を開始した。7/1〜7/8 に委託先オペレーターが受信欄を手で「受け取る」に変えた件が 41件。7/9 に判明し、内部監査の指摘1【高】に入った
- 提出と会議: 一次評価は 4/17（水）17:00 までに人事企画課へ。評価調整会議は 4/25（木）15:00。S推薦1件あたりの口頭の説明は3分。本人への面談は 5/8（水）以降
- 読み手: 人事部 人事企画課長の 柴田（新登場）。調整会議の事務局。今期の S の枠は対象840名の5%＝42名で、推薦は全社で58件（設定）。16件を落とす。昨年は推薦49件のうち11件を「根拠が印象語のみ」で差し戻した（設定）。カタログの主な読み手（上司・人事）と、Lv3 の「推薦を落としたい読み手」が人事企画課長で一致するので、ルール5（間接読み手）は使わない
読み手プロファイル
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 誰が読むか | 柴田課長（人事企画課。調整会議の事務局）。会議では部長4名と本部長1名が、柴田課長のまとめた表を見る |
| 何を判断するために読むか | この S推薦を調整会議にそのまま上げるか、差し戻すか、A に下げることを勧めるか。本人から異議が出たとき、この書面だけで会社として説明できるか |
| 何を知っているか | 評価規程（S＝期初目標を大きく上回り、担当範囲を超えた波及が第三者の証言で確認でき、重大な反事実があれば自己申告・是正済み）。夏の監査指摘1【高】があったこと（内容は表題レベル） |
| 何を知らないか | T1 が何か、佐伯さんがどこまで担当したか、41件のうち設計が関わった部分、後輩の育成の経緯、目標の水準 |
| 何を気にしているか | S の枠（58件→42名）。昨年の差し戻し基準との整合。監査指摘に関わった人を S にして説明がつくか。S と A の差は夏季賞与の査定係数 1.2 対 1.0（設定） |
| 読む時間と場面 | 4/22（月）〜4/23（火）に58件を、1件5分ほどで読む。質問は 4/23 12:00 までに各上司へ送る。会議は 4/25 15:00 |
この読み手が変わると何が変わるか: 読み手が本人（佐伯さん）なら、同じ事実でも順序が変わる。結論の次に「次に何をすれば S の基準を超えられるか」を置き、弱い点は次の行動として書く。読み手が直属の部長（高梨）なら、枠の話は不要で、他部署との比較の材料を先に出す。今回は読み手が落とす理由を探しているので、弱い点を書き手が先に出すことが、S を通す一番の近道になる。
4段階で見る — 総合評価の理由（S推薦の根拠）
以下は同じ上司評価書の 「総合評価の理由（S推薦の根拠）」の部分を4段階で書き分けたもの。差が出るのは項目の揃い方ではなく、理由が事実で書かれ、推薦を落としたい読み手が反論できる形で出ているかである。
タブで精読、「横に並べる」で差を一望できる（横並びは各段階の要点3行だけ）。
行数 9・12・15・13、字数 Bad194 → Good231 → Better474 → Best524字（空白を除く・実測）。
「頑張った」「牽引した」「信頼が厚い」と形容だけが並ぶ。
理由は「本人の自己評価のとおり」。
「課題は特にありません」で、41件の件を消している。目標ごとに「達成」と並べ、強みと課題の欄もある。
だが「低下した」「安定させた」に数字も日付もない。
Sの条件に答えておらず、58件の中でSとAを分けられない。Sの3条件を見出しにして、日付・数字・確認できる人を付けた。
成果の帰属を切り分け、41件と後輩の遅れを自分で書いた。
だが何を決める場か、何が出たらAに下げてよいかがない。冒頭が「判断いただきたいこと」とA/Bの2案。夏季賞与の係数まで見える。
Aに下げてよい線を2つ書き、「目標どおりでは」に先回りした。
質問の期限、既定、本人面談の日付まで決まっている。Adjectives only: worked hard, drove the team, well trusted.
The reason is "as in his self-assessment".
"No particular issues" erases the 41 records.Goal-by-goal "Met", with strengths and a development area.
But "decreased" and "stabilised" have no numbers or dates.
It does not answer the S criteria, so it cannot separate S from A among 58.S criteria as headings, each with dates, numbers and who can confirm.
Attribution split out; the 41 records and the late onboarding are stated by the writer.
Missing: what to decide, and what would justify a downgrade.Opens with "Decision requested" and Options A/B, down to the bonus factor.
Two downgrade lines; pre-empts "just meeting the goal".
Question deadline, default and feedback-meeting date are fixed.【佐伯 実装リード G4 / FY2029 上司評価】
総合評価: S
評価コメント:
佐伯さんは今期も非常に頑張りました。リーダーシップを発揮してチームを
牽引し、技術力も高く、周囲からの信頼も厚いです。特に夏の到達性対応では
大活躍で、会社に大きく貢献しました。後輩の面倒見もよく、責任感の強い
メンバーです。本人の自己評価（S）のとおり、S評価が妥当と考えます。
課題は特にありません。来期も期待しています。[Saeki, Implementation Lead, G4 / FY2029 manager review]
Overall rating: S
Comments:
Saeki worked very hard again this year. He showed leadership, drove the team,
has strong technical skills and is well trusted by those around him. He was
especially active in the summer deliverability work and contributed greatly
to the company. He looks after junior staff and is highly responsible.
I agree with his self-assessment (S); S is appropriate.
There are no particular issues. I look forward to next year.英語圏では、形容だけの評価は "What did he actually do?" と返される。"no particular issues" は「調べていない」か「隠した」と読まれる。
【佐伯 実装リード G4 / FY2029 上司評価】 総合評価: S
目標1 到達性の改善（報告率 0.12% 以下） 評価: 達成
配信側の施策を実装し、報告率が低下した。
目標2 配信基盤の運用品質（30分超停止 年2回以下） 評価: 達成
運用を安定させ、停止を抑えた。
目標3 後輩の育成（12/28 までに夜間当番の一次） 評価: 概ね達成
新入社員の育成に取り組んだ。一部に遅れがあった。
強み: 技術力、問題解決力、責任感
課題: 後輩への権限委譲
総合: 目標を達成し、組織への貢献も大きいため S 評価とする。Badから何が変わったか:
- ②読み手適合が動いた。期初に合意した3つの目標ごとに並べ、柴田課長が表に写せる形になった
- ③事実と解釈の分離が少し動いた。目標・評価・理由の欄が分かれた
- ①結論の位置は、冒頭の「総合評価: S」で最低限出ている。ただし「なぜ S で A ではないのか」は最後の1行だけ
まだ足りないもの:
- 「報告率が低下した」「安定させた」に数字も日付もない。0.18% から0.10%なのか、0.18% から 0.17% なのかが分からない
- S の条件の3つ（目標を大きく上回ること、範囲を超えた波及、重大な反事実の扱い）に1つずつ答えていない。 全員が「目標を達成した」58件の中で、この書面は S と A を分けられない
- 41件に一言も触れていない。 「課題: 権限委譲」は、読み手が探しているものを避けている
- 成果が誰のものかが書かれていない（実装は佐伯さん、原因の特定は外部の Mailwise、判断は宮田）
[Saeki, Implementation Lead, G4 / FY2029 manager review] Overall: S
Goal 1 Improve deliverability (spam-report rate <= 0.12%) Rating: Met
Implemented sender-side measures; the report rate decreased.
Goal 2 Platform operations (outages > 30 min: at most 2 a year) Rating: Met
Stabilised operations and kept outages down.
Goal 3 Develop junior hire (on night on-call by 28 Dec) Rating: Mostly met
Worked on onboarding the new hire. There was some delay.
Strengths: technical skill, problem solving, responsibility
Development area: delegation to junior staff
Summary: Goals were met and his contribution to the organisation is large, so S.型は整っているが "decreased" "kept down" に数字がなく、"Strengths" が形容詞のまま。英文の評価書では outcome を数で言う（"from 0.18% to 0.10%"）のが基本。
総合評価: S を推薦する。根拠は下の事実。弱い点が2つあり、末尾に書いた。
S の条件（評価規程）と、それに当たる事実
① 期初目標を大きく上回る
報告率の4週平均 0.12% 以下 → 実績 0.10%（8/27〜9/23。6/11〜7/8 は 0.18%）〔実測〕
低下 0.08pt は T1・T2・その他の合計。実装は佐伯、原因の特定は Mailwise、T2 の判断は宮田・関課長
② 担当範囲を超えた波及
委託先 CS 向けの［確認メール再送］ボタンを、7/9（月）に「届かない」187件の集計を受けて
2営業日後の7/11（水）に公開。「届かない」は7/12〜7/25の2週で36件（平常22件）〔実測〕。確認: CS 松本さん
③ 重大な反事実があれば自己申告・是正済み
あり（弱い点1）。7/9 09:12 に本人が Slack で申告。是正は11/22。内部監査室が12/7に確認〔実測〕
弱い点
1. 6/25の初版で、受信欄を誰でも手で変えられる設計にした。7/1〜7/8に41件が変更された
2. 後輩の資料は計画 9/3 → 実績 10/1（28日遅れ）、夜間当番の一次は 12/28 → 1/10（13日遅れ）Goodから何が変わったか（★ここが学習の中心）:
- ②読み手適合が動いた。柴田課長の判断基準は、評価規程の S の3条件そのもの。Good は目標ごとに並べたが、読み手が見たい軸は目標ではなく S の条件だった。条件を見出しにして、事実を1つずつ当てた
- ③事実と解釈の分離が動いた。「低下した」を日付・数字・期間に置き換え、〔実測〕のラベルと確認できる人（松本さん、内部監査室）を付けた。読み手は書面を信じなくても、3人に電話すれば確かめられる
- 成果の帰属を書いた。「実装は佐伯、原因の特定は Mailwise、T2 の判断は宮田・関課長」。自己評価は「報告率を下げた」だが、上司が帰属を切り分けないと、柴田課長が「Mailwise の分析のおかげでは」と書いて返してくる
- 弱い点を、書き手が先に出した。 Good は「後輩への権限委譲」というぼかした課題だったが、Better は41件と後輩の遅れという読み手がすでに知っている、または見つけられる事実を書いた。Lv3 では、これが信用の分かれ目になる
- 「あり」と書いた③は、「重大な反事実がない」と偽らなかったので、次の「自己申告・是正済み」が証拠として効く
まだ足りないもの: 柴田課長が今日何を決めるのか（S で通すか、A に下げるか）、どの事実が出たら A に下げてよいかがない。「目標どおりでは」「監査に関わった人を S に」という質問への答え、誰がいつまでに何をするかもない。
Recommendation: S. The evidence is below. There are two weak points, listed at the end.
Criteria for S (evaluation policy) and the evidence
1. Substantially exceeded the goal
4-week average spam-report rate <= 0.12% -> actual 0.10% (27 Aug - 23 Sep; 0.18% on 11 Jun - 8 Jul) [measured]
The 0.08 pt fall is the sum of T1, T2 and other factors. Saeki built T1; Mailwise identified the cause; Miyata and Mr. Seki decided T2
2. Impact beyond his own scope
Published a "resend confirmation email" button for the outsourced support team on 11 Jul (Wed), two working days
after the 9 Jul count of 187 "not delivered" contacts. Contacts fell to 36 in 12-25 Jul (normal: 22) [measured]. Confirm with Ms. Matsumoto (CS)
3. Any serious counter-evidence is self-reported and resolved
Yes (weak point 1). He reported it himself on Slack at 09:12 on 9 Jul. Fixed 22 Nov. Internal Audit confirmed on 7 Dec [measured]
Weak points
1. The 25 Jun release let anyone edit the receipt field by hand; 41 records were changed on 1-8 Jul
2. Onboarding material: planned 3 Sep, delivered 1 Oct (28 days late); first-line night on-call: planned 28 Dec, actual 10 Jan (13 days late)"Recommendation" で BLUF。評価規程の条件を番号で見出しにし、"[measured]" で出所の強さを示した。weak points を自分で先に出すのが英文でも信用の型。
判断いただきたいこと（4/25 15:00 の調整会議の前に）
佐伯さんを S で通してよいか。宮田の推薦は A案。
A S（推薦） S の3条件のうち①②は事実で満たす。③は反事実1件があり、自己申告・是正済み
B A 評価＋来期の S 条件を文書で本人へ ①の帰属（0.08pt が誰の成果か）を重く見る場合
（S と A の差は夏季賞与の査定係数 1.2 対 1.0）
S を A に下げてよい線（どちらかが事実で出たら）
① 7/9 09:12 の自己申告が、実際は監査の通知（7/17）より後だった（Slack の時刻で確認できる）
② 報告率の低下 0.08pt のうち、佐伯さんの実装に帰する分が 0.03pt 未満（Mailwise 判定メモ 7/31 の推計は 0.05〜0.07pt）
確認先（質問は 4/23 12:00 まで） CS 松本さん／内部監査室 平田さん／Slack #mops-ops 7/9
質問への先回り
「目標どおりでは」 目標1は期初からの低下目標 0.06pt に対し実績 0.08pt（133%）。目標2は停止1回（上限2）
「監査に関わった人を S に」 設計は本人、レビューは宮田も見落とした。申告・調査・是正まで本人が実施
決まらなければ 4/23 17:00 に質問がなければ、このまま調整会議に上げる。本人への面談は 5/8Betterから何が変わったか:
- ①結論の位置が動いた。冒頭を「結論」でなく「判断いただきたいこと」と2つの案にした。柴田課長が会議で聞かれるのは「通すか、下げるか」で、A案と B案の違いが夏季賞与の係数まで見える
- ⑤想定反論が動いた。「目標どおりでは」「監査に関わった人を S に」を、読み手が書いてくる前に答えた。数字は期初の低下目標（0.18→0.12 の 0.06pt）に対する実績（0.08pt）で、133% と示す
- ③事実と解釈の分離が動いた。「S を A に下げてよい線」を2つ書いた。自分の推薦が間違っていたと分かる条件を先に出したので、読み手は「この推薦に賭けてよいか」を、書き手と同じ事実で判断できる
- ④次の行動が動いた。確認先（誰に・いつまでに）、決まらない場合の既定（4/23 17:00 に質問がなければ会議へ）、本人面談の日付まで確定した
- 宮田自身の責任（レビューの見落とし）も書いた。書き手の責任を隠さないことが、評価書の信用になる
分量（実測 JA Bad9・Good12・Better15・Best13行。字数（空白除く）Bad194・Good231・Better474・Best524字）: 行数だけ Best が Better より2行少ない（Better の事実の表を、Best は確認先の1行に畳んだため）が、字数は Best が最も多く、逆転ではない。
今回はBestまで作るべきか: Best必要。読み手は推薦を落とす理由を探す側で、58件を1件5分で読む。Better の事実だけでは、柴田課長は「で、私は何を決めるのか」「何が出たら下げてよいのか」を自分で組み立てることになる。ただし推薦先が味方の部長で、枠が余っているならBetter で十分で、「下げてよい線」は過剰になる。
Decision requested (before the 25 Apr calibration meeting, 15:00)
Please confirm that Mr. Saeki's rating can go forward as S. Miyata recommends Option A.
A S (recommended) Criteria 1 and 2 are met on the evidence; criterion 3 has one counter-item, self-reported and resolved
B A, with written S criteria for next year If you weigh the attribution of the 0.08 pt fall more heavily
(The difference between S and A is a summer-bonus factor of 1.2 versus 1.0)
Downgrade S to A if either is shown
1. The 9 Jul 09:12 self-report was actually after the audit notice (17 Jul) (check the Slack timestamp)
2. Less than 0.03 pt of the 0.08 pt fall is attributable to his build (Mailwise memo of 31 Jul estimates 0.05-0.07 pt)
Where to check (questions by 12:00, 23 Apr) Ms. Matsumoto (CS) / Mr. Hirata (Internal Audit) / Slack #mops-ops, 9 Jul
Likely questions
"Isn't this just meeting the goal?" Goal 1 asked for a 0.06 pt fall; actual 0.08 pt (133%). Goal 2: one outage against a limit of two
"Should someone tied to an audit finding get S?" The design was his; I also missed it in review. He reported, investigated and fixed it
Default If we hear nothing by 17:00 on 23 Apr, it goes to the meeting as is. Feedback meeting with him: 8 May"Decision requested" と "Downgrade ... if" の2語が型。選択肢の下に同じ事実を並べず、「何が出たら変えるか」を条件文にした。
日英差分ノート
1. 形容の位置：日本語は人柄から入れるが、英語は成果から入る
日本語の評価書は「責任感が強い」「面倒見がよい」のように人柄の言葉で始まり、それが評価の根拠として通ってしまう文化がある。英語の評価書では、人柄の形容は "Strengths" 欄の1語に追いやられ、本文は "what he did / the result" になる。日本語版の Better で形容を削り、英語版 Bad で "well trusted" を笑うのではなく "What did he actually do?" と返される形にした。
2. 自己評価の書き方：日本語は控えめ、英語は自分で主張する
自己評価は日本語では控えめに書く人が多い（「Aでお願いします」）が、英語圏の自己評価は成果を自分の言葉で主張する。上司評価では、本人が書かなかった成果を上司が足す（日本）と、本人が書いた成果を上司が検証する（英語）の違いが出る。今日の題材は後者に近く、自己評価（S）と上司評価の差の2点を明示した。
3. 弱い点を書く強さ："no particular issues" と "development area"
日本語の「特に問題ありません」は穏当に聞こえるが、英語では "no particular issues" は調べていないと読まれる。英語の評価書は "weak points" を明記するのが通例で、書かないほうが不自然である。強さは "issue" ＜ "gap" ＜ "weak point" ＜ "failure" の順で、「弱い点」にあたる "weak point" は具体的な事実とセットのときだけ使う。
4. 「S」と "Exceeds expectations"
日本語の S/A/B は記号で、定義は規程にある。英語では "Exceeds / Meets / Below expectations" と言葉で書くのが多く、定義が名前に含まれる。英語版では "S" と書いた箇所に "S (substantially exceeds)" と補うと誤読が減る。
頻出表現
| 日本語 | English | トーンの強さ |
|---|---|---|
| 〜を推薦する | I recommend ... | 強い。冒頭に置く |
| 期初目標を大きく上回る | substantially exceeded the goal | 強い。数字を添える |
| 事実（実測） | evidence [measured] | 中立。出所の強さを示す |
| 弱い点 | weak point / development area | 中立。事実とセットで使う |
| 自己申告・是正済み | self-reported and resolved | 強い。日時を添える |
| 〜が出たら A に下げてよい | downgrade ... to A if ... | 強い。反証条件 |
| 特に問題なし | no particular issues | 危険。調べていないと読まれる |
| 頑張った・信頼が厚い | worked hard / well trusted | 弱い。事実に置き換える |
差分5軸まとめ
| 軸 | Bad | Good | Better | Best |
|---|---|---|---|---|
| ① 結論の位置 | 冒頭の「S」。理由は形容 | 冒頭の「S」。理由は最後の1行 | 冒頭に推薦と、弱い点が2つあること | 冒頭に「判断いただきたいこと」と A/B の2案 |
| ② 読み手適合 | 自己評価の追認 | 目標ごとに並べた（読み手の軸ではない） | 読み手の判断基準＝S の3条件を見出しに | 58件を1件5分、質問の期限、本人面談まで |
| ③ 事実と解釈の分離 | 形容のみ | 欄は分かれるが事実に数字がない | 日付・数字・〔実測〕・確認先。帰属の切り分け | S を A に下げてよい線を2つ（反証条件） |
| ④ 次の行動 | 「来期も期待」 | なし | なし | 質問は4/23 12:00まで、既定は17:00、面談5/8 |
| ⑤ 想定反論 | 「課題は特にありません」 | 「権限委譲」とぼかす | 41件と後輩の遅れを自分で出した | 「目標どおりでは」「監査に関わった人を S に」に先回り |
Best版・全文
日本語版 全文を見る
FY2029 上司評価（一次評価）: 佐伯さん（販促システム部 MOps 実装リード、G4） 2030年4月16日
評価者: 宮田（MOps チームマネージャー） 宛先: 人事部 人事企画課 柴田課長
1. 判断いただきたいこと（4/25(木) 15:00 の調整会議の前に）
佐伯さんの総合評価を S で通してよいか。宮田の推薦は A案。
| 案 | 内容 | 条件 | 備考 |
|---|---|---|---|
| A S（推薦） | S の3条件のうち①②は事実で満たす | ③は反事実が1件あり、自己申告・是正済み | 夏季賞与の査定係数 1.2 |
| B A ＋ 来期の S 条件を文書で本人へ | ①の帰属（0.08pt が誰の成果か）を重く見る場合 | 面談(5/8)で S の条件を渡す | 係数 1.0 |
S を A に下げてよい線（どちらかが事実で出たら）: ①7/9 09:12 の自己申告が、実際は内部監査の通知（7/17）より後だった（Slack の時刻で確認できる）。②報告率の低下 0.08pt のうち、佐伯さんの実装に帰する分が 0.03pt 未満（Mailwise の判定メモ 7/31 の推計は 0.05〜0.07pt）。
決まらなければ、4/23(火) 17:00 に質問がなければ、このまま調整会議に上げます。
2. S の3条件と、それに当たる事実（評価規程。期間 2029/4/1〜2030/3/31）
| 条件 | 事実（日付・数字） | 確認できる人 | 出所 |
|---|---|---|---|
| ① 期初目標を大きく上回る | 目標1: 報告率の4週平均 0.12% 以下。実績 0.10%（8/27〜9/23）。6/11〜7/8 は 0.18%。期初の低下目標 0.06pt に対し実績 0.08pt＝133% | Mailwise 判定メモ(7/31)、配信ログ | 〔実測〕 |
| ① 同 | 目標2: 基盤の30分超の停止 年2回以下。実績 1回（9/14 金、38分。手順どおり予約配信を止めた） | 運用記録 | 〔実測〕 |
| ② 担当範囲を超えた波及 | 7/9(月) に「届かない」187件（6/25〜7/8）の集計を受け、2営業日後の7/11(水) に委託先 CS 向けの［確認メール再送］ボタンを公開。7/12〜7/25 の2週で 36件（平常22件） | CS 松本さん | 〔実測〕 |
| ② 同 | 7/31 の Mailwise 判定メモ7項目のうち4項目の元データ（配信ログの集計）を 7/27(金) に作成 | Mailwise 青木さん | 〔実測〕 |
| ③ 重大な反事実の扱い | 下の4。反事実あり。自己申告・調査・是正を本人が実施 | 内部監査室 平田さん、Slack | 〔実測〕 |
成果の帰属（自己評価との差1）: 自己評価は「T1 で報告率を 0.18% から 0.10% に下げた」。上司の見立ては、低下 0.08pt は T1・T2（週5→4回、判断は宮田・関課長）・その他の合計で、T1 単独は Mailwise の推計で 0.05〜0.07pt。原因（ポイントサイト経由の登録）を特定したのは Mailwise。佐伯さんに帰するのは T1 の設計と実装（6/4 の依頼から 6/25 の開始まで21日）と、7/27 までの集計。
3. 目標3（後輩の育成）の事実
| 項目 | 計画 | 実績 | 遅れ |
|---|---|---|---|
| オンボーディング資料（村上さん 9/3 入社） | 9/3 | 10/1 | 28日 |
| 夜間当番の一次 | 12/28 | 1/10(木) | 13日 |
遅れの原因は、資料の作成が T1 の判定対応（7/31〜9/末）と重なったこと（本人の説明）。宮田は 9/10 の面談で優先順位を変えるよう指示しなかった。評価は「概ね達成」で、S の条件には使わない。
4. 反事実：受信欄を手で変えられる設計（41件）
- 6/25 の初版で、CS 管理画面の受信欄を誰でも手で「受け取る」に変えられる設計にした。設計は佐伯さん。レビューした宮田も見落とした
- 7/1〜7/8 に委託先オペレーター12名が 41件 を変更した（Day026 の記事の「必要に応じて対応」が原因）。内部監査の指摘1【高】の一部
- 7/9(月) 09:12 に本人が Slack で「欄を手で変えられる私の設計が原因の可能性」と申告し、同日に操作ログから41件を特定した。内部監査の通知（7/17）の8日前
- 是正（変更の権限を絞り、本人の操作の記録を残す改修）は、回答期限 11/30 に対し 11/22(木) に完了。内部監査室 平田さんが 12/7(金) に確認〔実測〕
自己評価との差2: 自己評価にこの件は書かれていない。4/12(金) に本人へ聞いたところ「監査の件は部で処理済みと思い、書かなかった」との返答〔本人の言葉〕。宮田は、書かなかったことと隠したことは別と見て、記録（Slack の時刻）で確かめた。
5. 想定される質問
| 質問 | 答え |
|---|---|
| 目標どおりに実行しただけでは | 目標1は低下目標 0.06pt に対し実績 0.08pt（133%）。ただし帰属は上の2のとおり本人分は 0.05〜0.07pt。133% は部全体の数字 |
| 監査指摘に関わった人を S にして説明がつくか | 設計は本人、レビューは宮田も見落とした。申告・調査・是正まで本人が実施し、監査室が確認。S の③は「重大な反事実があれば自己申告・是正済み」。線①②のどちらかが崩れれば A |
| 他部署の S 候補より強いか | 他部署との比較はしていない（下の6）。条件への該当だけを書いた |
| 後輩の遅れは S と矛盾しないか | 目標3は「概ね達成」で、S の根拠に使っていない。遅れは来期の目標に入れる |
6. この評価書に入れていないもの
- 他の候補者との比較（調整会議で行う。宮田は他部署の事実を持っていない）
- 周囲への聞き取り（360度評価の実施は規程にない）。松本さん・平田さん・青木さんの確認は、該当する事実についてだけ
- 評価期間外の出来事（2/1の案件会議など。FY2028 分）
7. 次の行動
| 誰が | いつまでに | 何を |
|---|---|---|
| 宮田 | 4/17(水) 17:00 | この一次評価書を人事企画課へ提出（済み） |
| 柴田課長 | 4/23(火) 12:00 | 質問があれば宮田へ。なければ17:00にそのまま会議へ |
| 宮田 | 4/24(水) | 確認先（松本さん・平田さん）に、質問が来た場合の対応可否を伝える |
| 宮田 | 4/25(木) 15:00 | 調整会議で3分説明。A案を推薦 |
| 宮田・佐伯さん | 5/8(水) | フィードバック面談。S なら期待の水準、A なら S の条件を文書で渡す。目標3の遅れを来期の目標に入れる |
English 全文を見る
FY2029 manager review (first-line): Mr. Saeki (Implementation Lead, G4, MOps, Promotion Systems) — 16 April 2030
Reviewer: Miyata (MOps Team Manager) To: Mr. Shibata, HR Planning
1. Decision requested (before the calibration meeting, Thu 25 Apr, 15:00)
Please confirm that Mr. Saeki's overall rating can go forward as S. Miyata recommends Option A.
| Option | What it means | Condition | Note |
|---|---|---|---|
| A S (recommended) | Criteria 1 and 2 of S are met on the evidence | Criterion 3 has one counter-item, self-reported and resolved | Summer-bonus factor 1.2 |
| B A, with written S criteria for next year | If you weigh the attribution of the 0.08 pt fall more heavily | The S criteria are given to him at the 8 May meeting | Factor 1.0 |
Downgrade S to A if either is shown: (1) the 9 Jul 09:12 self-report was after the Internal Audit notice (17 Jul) (check the Slack timestamp); (2) less than 0.03 pt of the 0.08 pt fall is attributable to his build (the Mailwise memo of 31 Jul estimates 0.05-0.07 pt).
If we hear nothing by 17:00 on Tue 23 Apr, it goes to the meeting as is.
2. Criteria for S and the evidence (evaluation policy; period 1 Apr 2029 - 31 Mar 2030)
| Criterion | Evidence (dates, numbers) | Who can confirm | Source |
|---|---|---|---|
| 1. Substantially exceeded the goal | Goal 1: 4-week average spam-report rate <= 0.12%. Actual 0.10% (27 Aug - 23 Sep); 0.18% on 11 Jun - 8 Jul. Goal was a 0.06 pt fall; actual 0.08 pt = 133% | Mailwise memo (31 Jul), delivery logs | [measured] |
| 1. (same) | Goal 2: outages over 30 min, at most 2 a year. Actual 1 (Fri 14 Sep, 38 min; scheduled sends were stopped per the runbook) | Operations log | [measured] |
| 2. Impact beyond his scope | On Mon 9 Jul the count was 187 "not delivered" contacts (25 Jun - 8 Jul). Two working days later, Wed 11 Jul, he published a "resend confirmation email" button for the outsourced support team. Contacts were 36 in 12-25 Jul (normal: 22) | Ms. Matsumoto (CS) | [measured] |
| 2. (same) | Built the source data (delivery-log aggregates) for 4 of the 7 items in Mailwise's 31 Jul memo, by Fri 27 Jul | Mr. Aoki (Mailwise) | [measured] |
| 3. Serious counter-evidence | See 4 below. There is counter-evidence; he reported, investigated and fixed it | Mr. Hirata (Internal Audit), Slack | [measured] |
Attribution (difference 1 from his self-assessment): He wrote "T1 cut the report rate from 0.18% to 0.10%." My view: the 0.08 pt fall is the sum of T1, T2 (sends cut from 5 to 4 a week; decided by Miyata and Mr. Seki) and other factors; Mailwise estimates T1 alone at 0.05-0.07 pt. Mailwise identified the cause (sign-ups via point sites). What is attributable to Mr. Saeki is the design and build of T1 (21 days from the 4 Jun request to the 25 Jun start) and the aggregates by 27 Jul.
3. Goal 3 (developing the new hire)
| Item | Plan | Actual | Late by |
|---|---|---|---|
| Onboarding material (Mr. Murakami joined 3 Sep) | 3 Sep | 1 Oct | 28 days |
| First-line night on-call | 28 Dec | Thu 10 Jan | 13 days |
The cause, in his words, was that the material overlapped with the T1 evaluation work (31 Jul - end Sep). Miyata did not ask him to reprioritise at the 10 Sep one-on-one. Rating: mostly met. It is not used as evidence for S.
4. Counter-evidence: a receipt field that could be edited by hand (41 records)
- In the 25 Jun release, anyone could change the receipt field in the support admin screen to "accepted". The design was his; I also missed it in review
- On 1-8 Jul, 12 outsourced operators changed 41 records (the earlier article said "act as needed"). Part of Internal Audit finding 1 (High)
- At 09:12 on Mon 9 Jul he reported on Slack "my design, which lets the field be edited by hand, may be the cause," and identified the 41 records from the operation log the same day. This was eight days before the audit notice (17 Jul)
- The fix (restricting who can change it, and recording who did) was done on Thu 22 Nov, against a reply deadline of 30 Nov. Mr. Hirata (Internal Audit) confirmed it on Fri 7 Dec [measured]
Difference 2 from his self-assessment: The self-assessment does not mention this. When I asked on Fri 12 Apr he said "I thought the department had dealt with the audit matter, so I didn't write it" [his words]. I treated not writing it as different from hiding it, and checked the Slack timestamp.
5. Likely questions
| Question | Answer |
|---|---|
| Isn't this just meeting the goal? | Goal 1 asked for a 0.06 pt fall; the actual was 0.08 pt (133%). But as in 2, his share is 0.05-0.07 pt; 133% is the department's figure |
| Should someone tied to an audit finding get S? | The design was his and I missed it in review. He reported, investigated and fixed it, and Internal Audit confirmed. Criterion 3 says self-reported and resolved. If either downgrade line is crossed, it is A |
| Is he stronger than other departments' S candidates? | No comparison was made (see 6). Only the criteria were addressed |
| Doesn't the new hire's delay contradict S? | Goal 3 is "mostly met" and is not used for S. The delay goes into next year's goals |
6. Not included
- Comparison with other candidates (done at the meeting; I do not have other departments' facts)
- Interviews with colleagues (360-degree review is not in the policy). Ms. Matsumoto, Mr. Hirata and Mr. Aoki are asked only to confirm specific facts
- Events outside the period (e.g. the 1 Feb project meeting, which is FY2028)
7. Next steps
| Who | By | What |
|---|---|---|
| Miyata | Wed 17 Apr, 17:00 | Submit this first-line review to HR Planning (done) |
| Mr. Shibata | Tue 23 Apr, 12:00 | Send questions to Miyata. If none, it goes to the meeting at 17:00 |
| Miyata | Wed 24 Apr | Tell Ms. Matsumoto and Mr. Hirata they may be asked to confirm |
| Miyata | Thu 25 Apr, 15:00 | Three-minute explanation at the meeting. Recommend Option A |
| Miyata, Mr. Saeki | Wed 8 May | Feedback meeting. If S, state the expected level; if A, hand over the S criteria in writing. Put the Goal 3 delay into next year's goals |
完成の定義チェックリスト
この文書種別を提出する前に必ず確認する項目。「雑・妥協」を防ぐための外部基準。
今日の演習
Bad例の「評価コメント」の2文目（「リーダーシップを発揮してチームを牽引し、技術力も高く、周囲からの信頼も厚いです」）を、事実に置き換えて書き直す。条件: ①形容を使わない。②日付・数字・確認できる人を1つずつ入れる（今日の題材なら、7/11 の再送ボタン、187件→36件、CS 松本さん）。③1文で書く。
自分が実際に評価する部下（または同僚）を1人決め、S の条件（なければ自分の会社の最上位の条件）に1つずつ事実を当てる。 設定: 読み手は枠を守る人事、あなたの推薦は58件の中の1件。条件: ①条件ごとに事実を1つ、日付・数字・確認できる人付きで書く。②弱い点（読み手が知っている、または見つけられるもの）を1つ以上、自分で書く。③「A に下げてよい線」を2つ書く。④冒頭3行（決めてほしいこと・推薦・案の違い）を書く。事実が書けない条件があれば、その条件は満たしていないと判断する。
取り組む前のヒント
- 事実は SBI（状況・行動・影響） の順に書く。状況（いつ・どこで）、行動（観察できること）、影響（結果の数字や相手の反応）。「なぜそうしたか」の推測（解釈）は事実に混ぜない
- 期末に近い出来事ほど強く覚えている（近接の誤り）。4月から3月まで、月ごとに1つずつ事実を探すと偏りが減る
- 一つの印象が全体に広がる（ハロー効果）。「技術力が高い」ことは、「後輩の育成ができている」ことの証拠にならない。目標ごとに事実を探す
- 罠: 自己評価と同じ言葉を使うと、追認に見える。帰属を切り分けて、本人の成果を過小にも過大にもしない
- 罠: 弱い点を書くと推薦が弱くなると感じる。Lv3 の読み手は、書かれていない弱い点を見つけたとき、書面全体を疑う
- 罠: 数字が「実績」だけだと読み手は比べられない。期初の水準と目標を並べる
実務での使いどころ
人事評価資料は、期末の評価の流れの中で、目標設定シート（OKR設定シート、経営#3）→ 期中の1on1記録（人事#6）→ 自己評価・上司評価 → 評価調整会議 → 本人へのフィードバック面談と続く。期初の目標が曖昧だと、期末に事実を当てる先がなくなる。育成計画（人事#6）は、今日の「弱い点」を来期の行動に変える文書である。評価の結果は昇給・賞与・配置に使われるので、後で本人や第三者に説明を求められることを前提に、日付と出所を残しておく。
この回の設計メモ（迷った他案・扱わなかった範囲・出所）
迷った他案と採らなかった理由
- 本人（佐伯さん）の自己評価を書く側を主題にする案 — 自己評価は「成果を自分で主張する」難しさがあり、おもしろい。ただし Lv3（利害が対立する読み手）の学びは「推薦を落としたい読み手に、弱い点を含めて通す」ことで、上司評価のほうが対立が構造的に起きる。自己評価は「差の2点」として本文に残した。前提が変わり、Lv1（味方）の月に当たるなら、自己評価を主題にする価値がある
- 評価をAに下げて終わる案（推薦しない Best） — 現実にはこちらが正しい場合も多い。ただし今日は「条件を事実に当てて、弱い点を書いても通る形」を見せたかった。B案を残し、下げてよい線を2つ書くことで、推薦が間違っていた場合の判断を読み手に渡した
- 読み手を本人にする案（フィードバック面談） — Lv3 の「利害が対立」は、不満を持つ本人でも成り立つ。ただしカタログの主な読み手は上司・人事で、人事企画課長のほうが「書面だけで説明がつくか」を問う立場と、枠を守る立場が重なる。本人の場合は別の月に回す
- S と A の差を昇給額で書く案 — 金額の設定は評価規程の中身を作ることになり、仮定を積む。夏季賞与の係数（1.2 対 1.0）だけに絞った（設定）
- 周囲への聞き取り（360度）を入れる案 — 規程にない。確認先として3名の名前を挙げ、聞き取りではなく事実の確認に限った
- Best に他部署との比較を入れる案 — 書き手は他部署の事実を持たない。比較は調整会議の仕事なので、書面には書かず「入れていないもの」に出した
扱わなかった範囲
- 評価制度の設計（等級の定義、S の枠の決め方、強制分布の是非）。今日は規程が既にある前提
- 評価の公平性の統計的な検証（部門間の甘辛の補正）
- 評価と報酬の関係の法的な側面（人事評価の裁量の限界、労働契約上の扱い）。法的アドバイスではなく、読み手に伝わる書き方の練習
- 人事考課に関する個人情報の取り扱い（開示請求の手続き）
- 実在する評価制度との比較
数字と概念の出所
- 会社・人物・日付・金額はすべて架空。新登場: 人事部 人事企画課長・柴田、配信基盤エンジニア・村上さん。再登場: 佐伯さん（Day010・037）、宮田、松本さん（Day009・026）、平田さん（Day027）、青木さん（Day024）、関課長、高梨部長。シナリオの時間は、Day024〜029（2029年6〜11月）の続きとして2030年4月に置いた
- 〔実測: シナリオ内〕報告率 0.18%（6/11〜7/8。Day025）、「届かない」187件（6/25〜7/8）と平常2週22件（Day026）、41件（7/1〜7/8。Day026・027）、画面改修の期限 11/30 と内部監査室の確認 12/7（Day027）、入社日 9/3（Day023）
- 〔設定〕評価規程のS3条件、5%枠＝42名・推薦58件・昨年49件中11件差し戻し、夏季賞与係数 1.2 対 1.0、実績の 0.10%（8/27〜9/23）・36件（7/12〜7/25）・停止1回38分（9/14）・再送ボタン 7/11・自己申告 7/9 09:12・是正 11/22・資料 10/1・当番 1/10、帰属の推計 0.05〜0.07pt、監査の通知 7/17
- 〔導出〕133%＝(0.18−0.10)÷(0.18−0.12)。遅れ日数 28日（9/3→10/1）・13日（12/28→1/10）。T1 の期間 21日（6/4→6/25）。曜日は Python で確認（4/10水、4/12金、4/17水、4/23火、4/25木、5/8水、7/9月、7/11水、7/27金、9/14金、11/22木、12/7金、1/10木）
- 評価者の誤り（寛大化・中心化・ハロー効果）と、行動の出来事で段階を定める評価尺度（BARS）: Wikipedia「Performance appraisal」（https://en.wikipedia.org/wiki/Performance_appraisal）を 2026-10-25 に取得して確認。ただしページ全体は約138,000字で、読んだのは前半の約100,000字だけ（後半は未読）。「近接の誤り（期末の出来事を強く評価する）」はこの取得範囲に記述がなく、通説として書いた（未確認）
- SBI（状況・行動・影響）と、行動と解釈の区別: Center for Creative Leadership の記事（https://www.ccl.org/articles/leading-effectively-articles/closing-the-gap-between-intent-vs-impact-sbii/）を 2026-10-25 に取得して確認（ページの要約として）。評価の根拠を SBI で書くことは、この記事の用途（フィードバック）からの援用で、評価書の標準とは言っていない
- 「日本では自己評価が控えめ、英語圏では主張する」は文化の一般論で、出典を取得していない（記憶による）。英語圏の評価書が訴訟の証拠になりうる、という話は本文に書いていない
- 分量（行数・字数）は、各コードブロックを作成後にスクリプトで数えた実測値
何が起きているか: