背景知識
Day142で学んだ「データ選択の戦略（全部書かない）」は、1つの表・グラフの中からどのデータを選ぶかという話でした。今日はその応用として、2つの独立したデータソース（棒グラフ＋表）が同時に出題される複合問題を扱います。これはPhase 4（Band 7.0目標）で新しく求められるスキルです。
1. 単一グラフでは「1つの軸」を選べば済みましたが、複合問題では2つの異なる種類のデータ（今日の場合: 来館者数という「量」と、滞在時間という「質」）を、1つのOverviewの中で関連づけて要約する必要があります
2. IELTS採点基準（Task Achievement）では、Overviewが両方のデータソースの重要な特徴を含んでいるかが明確にチェックされます。片方だけをOverviewで扱い、もう片方をBodyまで触れないのはTAの重大な減点対象です
3. Band 5〜6の答案の典型的な失敗パターンは、「棒グラフについて1段落、表について1段落」と完全に切り離して書き、2つのデータの関係性（例: 来館者数が多い施設が、必ずしも滞在時間も長いわけではない）に一切触れないことです。これは「2つの別々の要約」であり、「1つの統合された要約」にはなっていません
複合問題を統合するための2つのアプローチ
| アプローチ | 適した場面 | 段落構成 |
|---|---|---|
| A. ソース別（Source-by-source） | 2つのデータに直接の関連性が薄い場合 | Body 1＝グラフ1の特徴、Body 2＝グラフ2の特徴 |
| B. テーマ別（統合型）★今日はこちら | 2つのデータが同じ対象を異なる角度から描写している場合 | Body 1・2それぞれの中で両ソースを横断して対比させる |
今日のデータ（来館者数×滞在時間）は同じ4種類の博物館を異なる指標で描写しているため、アプローチB（統合型）が高スコアの鍵になります。「来館者数が多い＝人気」という単純な話だけで終わらせず、「その人気が滞在時間という別の指標でも裏付けられているか、それとも矛盾しているか」という橋渡しの視点（bridging finding）をOverviewに含めることが、Band 7.0以上のTask Achievementの核心です。
評価の4軸（Band 7.0目標）
Coherence & Cohesion (CC): Body段落が「ソース別」または「テーマ別」のどちらか一貫した軸で構成され、混在していないか
Lexical Resource (LR): "despite attracting...", "notwithstanding fewer visitors", "when measured by..." のような、2つの指標を対比・接続する語彙を使えているか
Grammatical Range (GRA): 譲歩構文（despite/although/whereas）と比較構文を組み合わせて、2つのデータソース間の対比を1文で表現できているか
採点基準 — Writing Task 1 Band Descriptor
| Band | Task Achievement | Lexical Resource | Grammatical Range |
|---|---|---|---|
| Band 9.0 | 2ソースの選択・統合が完璧で、橋渡しの発見を完璧に抽出 | 対比・譲歩を示す語彙を高度に使い分け | 譲歩構文・分詞構文を誤りなく多用 |
| Band 8.0 | 2ソースの主要な傾向を的確に選別・統合し、余分なデータをほぼ含まない | 幅広い対比語彙。ごく稀に不正確 | 多様な文構造。ごく稀に誤りあり |
| Band 7.0 | 2ソースを選んで要約し、橋渡しの関係性に触れているが一部データが過不足 | 対比・譲歩語彙を正確に使用 | 譲歩構文を一部使いこなす |
| Band 7.0 ★目標 | 来館者数序列・年齢層パターン・橋渡しの発見の3点を選んで要約 | 基本的な対比・譲歩語彙を安定して使用 | despite/notwithstanding等を最低1回正しく使用 |
| Band 5.5〜6.0 | 2ソースを別々の段落に分けるだけで、関係性への言及がない | 単調な語彙、数値の垂れ流し | 対比構文がほぼ使われない |
今日の目標: 150語以上 / 20分以内で、16個中8〜10個の代表値だけを選んで引用し、「人気」と「若年層への関与度」が一致しない橋渡しの発見をOverviewとBodyの両方で扱う
問題
The bar chart below shows the number of visitors to four types of museums in a country in 2023. The table shows the average length of a visit (in minutes) at each museum type, broken down by three age groups.
Summarise the information by selecting and reporting the main features, and make comparisons where relevant.
Write at least 150 words.
| 博物館 | Under 25 | 25–59 | 60+ |
|---|---|---|---|
| Art | 45 | 70 | 95 |
| Science | 80 | 65 | 50 |
| History | 40 | 55 | 75 |
| Natural History | 60 | 50 | 45 |
選ぶべき軸とデータ（=何を書き、何を捨てるか）
- グラフ1の軸（来館者数の序列）: Art（最多）→ Science → History → Natural History（最少）という明確な序列がある
- 表1の軸①（年齢層による違い）: Artは年齢とともに増加（45→70→95分）、Scienceは年齢とともに減少（80→65→50分）— 正反対のパターン
- 表1の軸②（施設ごとの最長年齢層）: Art/History＝60歳以上、Science/Natural History＝25歳未満が最長。「静的展示は高齢層」「体験型展示は若年層」という対比
- 橋渡しの発見: 来館者数2位のScienceが、25歳未満の滞在時間では16セル中最長 — 人気と関与度の不一致
- 捨てるべきデータ: Historyの25〜59歳（55分）やNatural Historyの60歳以上（45分）など、序列にも対比にも関わらない中間的な数値は代表値として引用しなくてよい
構成ガイド（2ソース統合に焦点）
推奨段落構成（アプローチB: テーマ別・統合型）
| 段落 | 内容 | 語数目安 |
|---|---|---|
| Introduction | グラフ1（来館者数）と表1（滞在時間）の両方をパラフレーズして紹介 | 30〜40語 |
| Overview | 数値なしで2〜3文。①来館者数の序列 ②年齢層パターンの対比 ③橋渡しの発見（人気度と若年層への関与度は必ずしも一致しない） | 40〜50語 |
| Body 1 | 来館者数が多い上位2館（Art・Science）を軸に、来館者数＋年齢層別の対照的な滞在パターンを同じ段落内で対比 | 55〜65語 |
| Body 2 | 来館者数が少ない下位2館（History・Natural History）を軸に、同様に統合して描写 | 50〜60語 |
Overviewで「橋渡しの発見」を1文で示す: "Although [施設A] attracted the most visitors overall, its appeal to [年齢層] was notably weaker than that of [施設B]..."
Body内では、来館者数（グラフ1）と滞在時間（表1）を同じ文の中で対比させる: "Despite ranking second in overall visitor numbers, the Science Museum recorded the longest visit duration of any institution among under-25s, at 80 minutes."
「ソース別」に段落を分けない。1つのBody段落の中で棒グラフの数値と表の数値を両方引用し、統合されていることを示す
解答欄
ヒントやモデル解答を見る前に、ここに自分の解答を書いてみましょう。2つのデータソースを別々の段落に分けず、統合することを意識してください。
有用な表現・語彙
| 表現 | 意味・使い方 | 例文 |
|---|---|---|
| despite attracting the highest/lowest number of visitors | 最多／最少の来館者数を集めているにもかかわらず | Despite attracting the highest number of visitors overall, the Art Museum recorded a relatively short average visit among under-25s. |
| notwithstanding fewer visitors | 来館者数が少ないにもかかわらず（ややフォーマル） | Notwithstanding fewer visitors than the Art Museum, the Science Museum drew considerably longer visits from younger age groups. |
| when engagement is measured by visit duration rather than raw numbers | 生の来館者数ではなく滞在時間で関与度を測ると | When engagement is measured by visit duration rather than raw visitor numbers, a rather different picture emerges. |
| a reverse pattern / an opposite trend | 逆のパターン／正反対の傾向 | The Science Museum showed a reverse pattern, with visit duration declining as age increased. |
| the two data sets diverge / do not align | 2つのデータが食い違う／一致しない | In this respect, the two data sets diverge: popularity and engagement do not always move together. |
| irrespective of the age group in question | 対象となる年齢層にかかわらず | The Art Museum recorded relatively long visits irrespective of the age group in question, except among under-25s. |
| rose/fell steadily with age | 年齢とともに一貫して増加／減少した | At the Art Museum, average visit duration rose steadily with age, from 45 minutes among under-25s to 95 minutes among those aged 60 and over. |
| stood in marked contrast to | 〜と著しい対照をなした | This pattern stood in marked contrast to that of the Science Museum, where the youngest visitors stayed the longest. |
ヒント
まず2つの軸を別々に確認します。
- グラフ1（量の軸）: Art（850）> Science（620）> History（540）> Natural History（390）という来館者数の序列
- 表1（質の軸）: Artは年齢が上がるほど滞在時間が伸びる。Scienceは逆に年齢が上がるほど短くなる
この2軸を確認したら、「量」と「質」が一致する施設と一致しない施設を見つけます。今日の場合、来館者数2位のScienceが、25歳未満の滞在時間では全16セル中最長という「ねじれ」が最も注目すべき発見です。これを橋渡しの発見（bridging finding）としてOverviewに含めることが、単一グラフの選択戦略から一段階レベルアップした今日のテーマの核心です。
Body 1（Art・Science — 来館者数が多い上位2館）:
- Artは850千人で最多。滞在時間は年齢とともに45→70→95分と増加し、高齢層に強く支持されている
- Scienceは620千人で2位。しかし滞在時間は80→65→50分と年齢とともに減少し、25歳未満の80分は表全体で最長
- この2館を同じ段落内で対比させることで、「来館者数の序列」と「年齢層別の関与パターン」を1つの段落に統合する
Body 2（History・Natural History — 来館者数が少ない下位2館）:
- Historyは540千人。滞在時間はArtと似て高齢層（75分）が最長だが、全体的にArtより短い
- Natural Historyは390千人で最少。滞在時間はScienceと似て若年層（60分）が最長だが、全体的にScienceより短い
- 「上位2館の縮小版のようなパターン」として簡潔にまとめ、細かい中間の数値は思い切って書かない
Intro The bar chart shows the number of visitors to four types of museums in a country in 2023, while the table shows the average length of a visit at each museum, broken down by three age groups.
Overview Overall, the Art Museum was the most visited of the four venues, followed by the Science Museum, and visit duration at these two museums followed opposite patterns across age groups: it increased with age at the Art Museum but decreased with age at the Science Museum. Notably, despite ranking only second in overall visitor numbers, the Science Museum recorded the longest average visit of any museum among under-25s, indicating that popularity and engagement with younger visitors did not always align.
Body 1 The Art Museum attracted 850,000 visitors, more than any other venue, and average visit duration there rose steadily with age, from 45 minutes among under-25s to 95 minutes among those aged 60 and over. The Science Museum, in contrast, drew 620,000 visitors but showed a reverse pattern: visit duration fell from 80 minutes among under-25s to just 50 minutes among the oldest group.
Body 2 The History Museum, with 540,000 visitors, followed a broadly similar age pattern to the Art Museum, with the over-60s recording the longest average visit, at 75 minutes. The Natural History Museum was the least visited, at 390,000, and its age pattern echoed that of the Science Museum, with under-25s recording the longest visit, at 60 minutes.
モデル解答（Band 7.5〜8.0相当）
Intro The bar chart shows the number of visitors to four types of museums in a country in 2023, while the table shows the average length of a visit at each museum, broken down by three age groups.
Overview Overall, the Art Museum was the most visited of the four venues, followed by the Science Museum, and visit duration at these two museums followed opposite patterns across age groups: it increased with age at the Art Museum but decreased with age at the Science Museum. Notably, despite ranking only second in overall visitor numbers, the Science Museum recorded the longest average visit of any museum among under-25s, indicating that popularity and engagement with younger visitors did not always align.
Body 1 The Art Museum attracted 850,000 visitors, more than any other venue, and average visit duration there rose steadily with age, from 45 minutes among under-25s to 95 minutes among those aged 60 and over. The Science Museum, in contrast, drew 620,000 visitors but showed a reverse pattern: visit duration fell from 80 minutes among under-25s, the highest figure recorded for any age group at any museum, to just 50 minutes among the oldest group.
Body 2 The History Museum, with 540,000 visitors, followed a broadly similar age pattern to the Art Museum, with the over-60s recording the longest average visit, at 75 minutes, although overall duration remained shorter than at the Art Museum. The Natural History Museum was the least visited, at 390,000, and its age pattern echoed that of the Science Museum, with under-25s recording the longest visit, at 60 minutes, notwithstanding its lower overall visitor numbers.
語数: 約225語 — 16個中約10個の数値のみを選んで引用
モデル解答の解説
16個の数値（棒グラフ4個＋表12個）のうち、実際に文中で引用しているのはおよそ10個（来館者数4館すべて、Artの3年齢層、Scienceの2年齢層、Historyの1年齢層、Natural Historyの1年齢層）で、残りの6個は意図的に書いていない。重要なのは、Overviewが両方のデータソース（来館者数の序列＝グラフ1、年齢層パターンの対比＝表1）を含み、さらに「Scienceの来館者数は2位だが若年層の滞在時間は表全体で最長」という2ソース間の橋渡しの発見を明示している点である。これがなければ、単に「グラフについて1段落、表について1段落」を書いただけの、統合されていない答案になっていた。
Body 1・Body 2ともに、1つの段落内で来館者数（グラフ1）と年齢層別滞在時間（表1）を同じ文脈で対比させており、「ソース別」に段落を分けていない。"in contrast" と "echoed that of" という表現が、Art↔ScienceおよびHistory↔Natural Historyという2組の対比構造を明示し、Body 1とBody 2が並行した構成になっていることを読み手に伝えている。Overviewの「橋渡しの発見」がBody 1の後半（Scienceの25歳未満80分）で直接裏付けられており、Overviewと本文の主張が一致している。
対比・橋渡しを伝える語彙の使い分け:
- did not always align — 2つの指標（来館者数と関与度）が一致しないことを示す簡潔な表現
- showed a reverse pattern — 対照的な傾向を1語で提示する表現
- the highest figure recorded for any age group at any museum — 16個のセルの中での最上位を、数値を出さずに強調する表現
- notwithstanding its lower overall visitor numbers — 譲歩を表すフォーマルな前置詞句で、2ソース間の対比を1文に圧縮する
譲歩構文・範囲表現・代名詞の活用:
- "despite ranking only second in overall visitor numbers, the Science Museum recorded the longest average visit..." — 譲歩の分詞構文（despite + 動名詞）と最上級の組み合わせ
- "visit duration there rose steadily with age, from 45 minutes among under-25s to 95 minutes among those aged 60 and over" — from X to Y構文による範囲表現
- "its age pattern echoed that of the Science Museum...notwithstanding its lower overall visitor numbers" — 代名詞 that of による反復回避＋分詞句による譲歩の追加情報
- "indicating that popularity and engagement with younger visitors did not always align" — 分詞構文による結論の提示（Overviewの締めくくりに使用）
よくある日本人のミス
| ミスの例 | 原因 | 正しい書き方 |
|---|---|---|
| グラフ1について1段落、表1について1段落と、完全に切り離して書いてしまう | 「2つの資料＝2つの要約」だと誤解している | 1つのBody段落の中で来館者数と滞在時間の両方を引用し、対比させる |
| Overviewで来館者数の序列だけに触れ、年齢層パターンの対比に触れない | 「Overview＝グラフ1の要約」だと思い込んでいる | Overviewに必ず両方のデータソースの主要な傾向を含める |
| 2つのデータソースの「一致」or「不一致」という関係性そのものに触れない | 個々の数値を正確に書くことだけに意識が向いている | "did not always align" のように、2ソース間の関係性を明示する1文を入れる |
| 16個の数値をできるだけ多く盛り込もうとして冗長になる | Day142の「選択戦略」が複合問題では通用しないと誤解している | 複合問題でも代表値は8〜10個程度に絞り、選択の判断基準を2ソースに拡張するだけでよい |
| despite / notwithstanding の後ろに節（S+V）を続けてしまう文法エラー | despite=althoughと同じ使い方だと誤解している | despite / notwithstanding の後ろは名詞句または動名詞句（despite ranking second など） |
次のステップ
次回予告（金曜 Speaking）: Phase 4 新テーマ「Mixed conditionals（混合条件文）」に初挑戦