背景知識
今日いちばん大事な1点: Band 9 の結束性は「目立たない」
公式の Writing Task 2 Band Descriptors の Coherence & Cohesion 列は、Band 9 と Band 6 で正反対のことを書いています。
| Band | Coherence & Cohesion（原文） | 意味 |
|---|---|---|
| 9 | "Cohesion is used in such a way that it very rarely attracts attention." | つなぎ方がほとんど目につかない |
| 7 | "A range of cohesive devices including reference and substitution is used flexibly but with some inaccuracies or some over/under use." | 指示語・代用を柔軟に使う。多すぎ・少なすぎが少しある |
| 6 | "cohesion within and/or between sentences may be faulty or mechanical due to misuse, overuse or omission." | つなぎが機械的 |
出所: IELTS Writing Task 2 Band Descriptors, Updated May 2023（ielts.org/cdn/ielts-guides/ielts-writing-band-descriptors.pdf、参照日 2026-09-28、PDF から原文を抜き出して確認）
今日扱う6つの観点
Williams & Bizup『Style: Lessons in Clarity and Grace』（12th ed., 2016）の原則のうち、IELTS の4基準に直接効くものを6つに絞った。
| # | 観点 | 学習者に多い形 | 上手な書き手の形 | 基準 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 文頭のつなぎ言葉 | 毎文 Moreover / In addition | 文頭にはほぼ置かない。文中へ（, however,） | CC |
| 2 | 旧→新の流れ | 各文が新しい話題から始まる | 前の文の終わりの情報で次の文を始める | CC |
| 3 | 文の長さの変化 | 10〜15語の文が同じ調子で並ぶ | 5語の文と30語の文を混ぜる | GRA・CC |
| 4 | 数字・固有名で言い切る | a lot of, very serious | roughly 13 per cent, France (2016) | TR・LR |
| 5 | 主張の強さを調整する | It is undeniable that... | That is not an argument against X, but... | TR |
| 6 | 決まり文句を使わない | in today's world, plays a vital role | 言いたい中身をそのまま書く | LR |
観点5は Band 7 TR の "tendency to over-generalise" を避ける技術、観点6は Band 5 以下の LR に出てくる "memorised phrases, formulaic language" の反対側です。
測った結果: 学習者の段落 vs 上手な書き手の段落
Part A の2段落（どちらも今日のために書いたもの）とモデル解答を、小さな Python スクリプトで数えました（実測）。
| 指標 | 段落 L（学習者型） | 段落 N（上手な書き手型） |
|---|---|---|
| 語数 / 文の数 | 83 / 7 | 125 / 6 |
| 平均の文の長さ | 11.9語 | 20.8語 |
| 文の長さの標準偏差 | 3.4 | 11.7 |
| 最短 / 最長 | 8 / 18語 | 5 / 37語 |
| 文頭のつなぎ言葉 | 6 / 7文 | 0 / 6文 |
| 決まり文句・あいまいな強調 | 5 | 0 |
| 数字 | 0 | 4 |
| 前の文の情報で始まる文（手で数えた） | 1 / 6 | 4 / 5 |
文ごとの長さ（語数）
Part A — 文体分析
Part B — エッセイ
In many countries, supermarkets throw away large quantities of food that is still safe to eat. Some people believe that this should be made illegal and that supermarkets should be required to give unsold food to charities.
To what extent do you agree or disagree?今日の書き方の条件
- 文頭のつなぎ言葉（Firstly / Moreover / Furthermore / In addition / Therefore）は全体で2回まで
- 8語以下の文を1つ以上入れる
- 数字か固有名を1つ以上。ただし下の「使ってよい事実」だけ
- 相手側を認める文を「That is not to say... / This is not an argument against...」の形で1つ入れる
使ってよい事実（出所つき）
| 事実 | 出所 | 確認 |
|---|---|---|
| 店・飲食店・家庭の食品廃棄のうち、家庭 61%、外食 26%、小売 13%（年 9.31 億トン、1人あたり約121kg） | UNEP Food Waste Index Report 2021（Wikipedia "Food waste" 経由、参照日 2026-09-28） | 二次資料経由。UNEP のページは今日 403 で直接確認できず |
| フランスは2016年、スーパーによる売れ残り食品の廃棄を法律で禁じ、慈善団体への寄付を求めた（世界初） | 同上（参照日 2026-09-28） | 対象店舗の面積条件は未確認。"large supermarkets" とだけ書く |
| イタリアは2016年、罰則でなく手続きの簡素化・税の優遇で寄付を促した | 出題者の知識 | 今日未再確認。使うなら "Italy, by contrast, chose incentives" 程度に |
Part C — 自分の段落の書き直し（10分）
Part B の Body 1 を下のスキャンで数え、文頭のつなぎ言葉を0にし、旧→新の流れで書き直す。前後の数字を自己評価欄に残す。
構成ガイド
有用な表現・語彙
① つなぎ言葉を文頭に置かずにつなぐ型
| 型 | 何の代わりか | 使用例 |
|---|---|---|
| 前の文の語を名詞にして受ける | Moreover / However | ...are visible. Yet visibility is a poor guide to scale. |
| 文中の however / moreover | 文頭の However, | A ban, however, addresses only the most visible part. |
| コロンで中身を示す | Because / The reason is that | The case rests on a simple observation: voluntary schemes... |
| セミコロンで結果を示す | Therefore, | Charities can only accept what they can distribute; without funding, ... |
| 関係詞 which で前の文を受ける | This shows that... | France took this step in 2016, which demonstrates that... |
② 主張の強さを調整する表現
| 表現 | 意味 | 使用例 |
|---|---|---|
| That is not an argument against X, but... | Xに反対する理由ではないが〜 | That is not an argument against the law, but it is a reason to doubt its impact. |
| I largely agree that..., although I doubt that... | 大筋で賛成だが〜には疑問 | I largely agree that the requirement is justified, although I doubt that it would suffice. |
| by itself / on its own | それだけでは | The measure would achieve little on its own. |
| be regarded as X rather than Y | YではなくXとみなす | It should be regarded as a first step rather than a solution. |
③ 食品廃棄の語彙
| 表現 | 意味 | 使用例 |
|---|---|---|
| surplus (food) | 余剰（食品） | Supermarkets should donate their surplus to charities. |
| edible | 食べられる | Much of the discarded food is still edible. |
| discard | 捨てる（書き言葉） | Discarding food costs retailers almost nothing. |
| food bank | フードバンク | Food banks redistribute donated groceries. |
| compulsion / a legal duty | 強制 / 法的義務 | A legal duty removes the imbalance. |
| liability | 法的責任 | Donors worry about liability if someone falls ill. |
| redistribute | 再分配する | Charities lack the capacity to redistribute fresh produce. |
| refrigeration | 冷蔵設備 | Without refrigeration, donated dairy products spoil. |
ヒント
「スーパーに寄付を義務づけるべきか」と「それで食品廃棄が解決するか」は別の問い。前者に賛成し、後者に疑問を示すと、範囲つきで答えられる。
- 賛成: 寄付には人件費・保管・食中毒の責任という費用がかかり、捨てるのはほぼ無料。任意だと得をしない側が判断する。法律がこの差を消す
- 限界1: 小売は約13%、家庭は約61%（UNEP 2021）。見えやすいが小さい部分を扱うことになる
- 限界2: 慈善団体の受け入れ能力（ボランティア・冷蔵設備）に資金がなければ、一段下流で捨てられるだけ
Intro: [具体的な場面] a skip full of bread that was on sale a few hours earlier
→ [言い換え] many want the practice outlawed and the food redirected to charities
→ [立場] I largely agree ..., although I doubt that it would, by itself, ...
Body 1: [旧→新] The case for compulsion rests on a simple observation: ...
→ 寄付の費用（3つ）→ [短い文] Discarding it costs almost nothing.
→ A legal duty removes that imbalance. → France 2016
Body 2: A ban, however, addresses only the most visible part of the problem.
→ UNEP 13% vs 61% → 政治家が「解決した」と言える危険
→ Charities, moreover, ... ; without funding ...
Concl: In short, ... the easiest part of a wider strategy rather than a solution in itself.モデル解答（Band 7.5〜8.0 相当）
Introduction
Few sights capture the absurdity of modern food systems as neatly as a supermarket skip full of bread that was on sale a few hours earlier. It is therefore unsurprising that many people want the practice outlawed and the food redirected to charities. I largely agree that such a requirement is justified, although I doubt that it would, by itself, make a substantial difference to the overall volume of food that is wasted.
Body 1 — The case for compulsion
The case for compulsion rests on a simple observation: voluntary schemes leave the decision with the party that has least to gain from it. For a supermarket, donating surplus means paying staff to sort it, storing it safely and accepting a small risk of being blamed if someone falls ill. Discarding it costs almost nothing. A legal duty removes that imbalance. France took this step in 2016, which demonstrates that such an obligation is workable in a large retail market rather than merely an aspiration of campaigners.
Body 2 — The limits of a ban
A ban, however, addresses only the most visible part of the problem. The United Nations estimated in 2021 that retailers account for around 13 per cent of the food wasted in shops, restaurants and homes, compared with roughly 61 per cent for households. A law aimed solely at supermarkets would therefore tackle a minority of the waste while allowing politicians to claim that the issue had been resolved. Charities, moreover, can only accept what they have the volunteers and refrigeration to distribute; without funding for that capacity, some donated food would simply be discarded one step further down the chain.
Conclusion
In short, obliging supermarkets to donate unsold food is a sensible measure, and I support it. It should, however, be regarded as the easiest part of a wider strategy rather than as a solution in itself.
モデル解答の分析
| 指標（実測） | モデル解答 | 今日の条件 |
|---|---|---|
| 文の数 / 平均の長さ | 14文 / 21.1語 | — |
| 文の長さの標準偏差 | 8.5（最短5・最長32語） | — |
| 文頭のつなぎ言葉 | 0 | 2回まで |
| 文中のつなぎ言葉 | 5（therefore ×2, however ×2, moreover） | — |
| 8語以下の文 | 2 | 1つ以上 |
| 数字・固有名 | 4 ＋ France, United Nations | 1つ以上 |
| 決まり文句 | 0 | — |
| 文 | 文頭（旧情報） | 文末（新情報） |
|---|---|---|
| 1 | The case for compulsion（Intro の立場） | the party that has least to gain |
| 2 | For a supermarket（= その party） | 寄付の費用3つ |
| 3 | Discarding it（費用の反対側） | costs almost nothing |
| 4 | A legal duty（= compulsion） | removes that imbalance |
| 5 | France took this step（= legal duty） | workable in a large retail market |
各文の最初が前の文ですでに出た内容。だから Moreover が要らない。
TR（推定 7.5）: 範囲つきの立場が Intro・Conclusion で一致。Body 2 の2点目（慈善団体の能力）が1文で例がなく、Band 8 に届かない可能性がある。
CC（推定 8.0）: 文頭つなぎ0。コロン・セミコロン・関係詞 which・文中の however / moreover / therefore を使い分け。
LR（推定 8.0）: skip（英国英語の大型ごみ容器）／compulsion・a legal duty・obligation の言い換え／the party that has least to gain from it／aspiration of campaigners／one step further down the chain
GRA（推定 8.0）: want the practice outlawed and the food redirected／挿入 it would, by itself, make／間接話法の過去完了 had been resolved／仮定の would を一貫
文体スキャン（Part B・C で使う）
答案を貼ると、6観点のうち機械で数えられる5項目を数えます。目安の数値は今日の3つの文章から出した仮の値で、採点官の基準ではありません。観点2（旧→新）は下に文ごとに並べるので目で確認してください。
よくある日本人のミス
| ミス | 原因 | 正しい書き方 |
|---|---|---|
| 毎文を Moreover / In addition で始める | 「論理はつなぎ言葉で示す」と教わる。「また」「さらに」を1文ごとに訳す | 前の文の最後の語句で次の文を始める。つなぎ言葉は文中へ |
| Body の中で Firstly, ... Secondly, ... | 列挙の型を覚えている | 1段落1論点。段落の最初の文で論点を言う |
| It is undeniable that... / There is no doubt that... | 強く言うほど説得力が増すと考える | I largely agree..., although... と範囲を言う |
| 文の長さがすべて10〜15語 | 間違えない長さで書く安全策 | 主張は短く、根拠は長く。コロン・関係詞でつなぐ |
| 比喩・慣用句で「ネイティブらしさ」を出す | ネイティブらしさ＝語彙だと思う | 真似するのは構造。慣用句は1エッセイ1つ、自信のあるものだけ |
| 記憶があいまいな統計を書く | 数字を入れると高評価と聞いた | 覚えていない数字は書かない。"a minority of" と言葉で言う |
この回の設計記録・扱わなかった範囲
| 迷った案 | 採らなかった理由 | 前提が変わったら |
|---|---|---|
| 実在の新聞記事の段落を教材にする | 著作権のある文章を長く引用できない。短い引用では6観点を数える量にならない | 自分で購読している記事を同じスキャンで数える（発展） |
| ネイティブらしい語彙・慣用句を中心にする | Band 6 LR の risk-taker の記述どおり、Band 7 目標では失点の危険が大きい。今期初回は構造から | 今期後半の月曜で語彙の文体を扱う |
| 段落 N を IELTS 答案形式で書く | 文体の差を際立たせるため論説にした。代わりにモデル解答を IELTS 形式で書き、同じ指標で測った | — |
| 指示語（this / such＋名詞）の多さを指標にする | 測ったら N（1回）が L（2回）より少なかった。指標から外し、旧→新を手で数える方に替えた | ユーザーの答案が集まったら再度測る |
| 数字を自由に使わせる | 覚えていない統計は TR で不利、かつ事実として誤る。「使ってよい事実」で出所を固定 | — |
- 語彙面のネイティブらしさ（連語・低頻度語・イディオム）: 次回以降
- Intro・Conclusion の型: Phase 3 で扱い済み。今日は段落の中の文の並べ方だけ
- 句読点全般: コロン・セミコロンは「つなぎ言葉の代わり」の範囲だけ
- 米英の差: 英国綴り（per cent）で統一。どちらでも減点されない
- スキャンの目安値: 3つの文章から出した仮の値。Band との関係は検証していない
次のステップ
発展2: Day153 の自分のエッセイ（書いていれば）をスキャンで数え直す
次回予告（火曜）: Reading — 今期テーマ「模試形式: 1パッセージ20分・3問題形式混在」の初回
自己評価
データはこのブラウザにだけ保存されます。
自分の回答（エッセイ全文）: 0語
気づき・メモ: